[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1988/13544
K. 1989/958

T. 26.1.1989
• KANUNİ FAİZ - REESKONT FAİZİ UYGULAMASI ( Talep Etme Şartı )
• TAKİP TALEBİNDE YALNIZCA FAİZ İSTENMESİ ( Kanuni Faiz Uygulama Zorunluluğu )
• MÜCERRET FAİZ TALEBİ ( Yasal Faiz Oranının Uygulanması )
• REESKONT FAİZİ ( İstem Zorunluluğu )
• FAİZİN NİTELİĞİNİN BELİRTİLMEMESİ ( Reeskont Faizinin Uygulanamaması )
3095/m.1,4
2004/m.58

ÖZET : Alacaklı, takip talebinde yalnızca "faiz" istemişse, bu durumda reeskont faizi uygulanması mümkün olmayıp, kanuni faiz olan % 30`luk oran uygulanır.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.12.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip talepnamesinde mücerret faiz istenip reeskont faiz haddinden faiz yürütülmesine dair bir isteğin bulunmadığı cihetle, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince faizin % 30 olarak yürütülmesi gerektiği düşünülmeden bu hususta da itirazın reddolunması isabetsiz ve bozmayı gerektirirse de hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve murafaayı gerektirmediğinden 30.11.1987 tarih ve 905/1666 sayılı merci kararının hüküm fıkrasına ( asıl alacağa vade tarihinden itibaren ve % 30 nisbetinde faiz yürütülmesine ) sözlerinin yazılması suretiyle HUMK`nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK`nun 366. ve HUMK.`nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına 26.1.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/6789
K. 2006/8789
T. 24.4.2006

• TAKİP TALEBİNDEKİ EKSİKLİKLER ( Vergi Kimlik Numarası ve Faiz Miktarı - Her Zaman Tamamlanmasının Mümkün Olduğu/İptal Sebebi Kabul Edilmesinin Aşırı Şekilcilik Olup Hak Yitimine Yol Açacağı )
• TAKİBİN İPTALİ ( Vergi Kimlik Numarası ve Faiz Miktarının Yazılı Olmaması - İptal Sebebi Kabul Edilmesinin Aşırı Şekilcilik Olup Hak Yitimine Yol Açacağı/Her Zaman Tamamlanmasının Mümkün Olduğu )
• VERGİ KİMLİK NUMARASININ TAKİP TALEBİNDE YAZILMAMIŞ OLMASI ( Her Zaman Tamamlanmasının Mümkün Olduğu - İptal Sebebi Kabul Edilmesinin Aşırı Şekilcilik Olup Hak Yitimine Yol Açacağı )
• FAİZ MİKTARININ TAKİP TALEBİNDE YAZILMAMIŞ OLMASI ( İptal Sebebi Kabul Edilmesinin Aşırı Şekilcilik Olup Hak Yitimine Yol Açacağı - Basit Bir Hesaplama İle Tespitinin Mümkün Olduğu )
2004/m. 58/1-3, 60/1

ÖZET : Takip talebi ve ödeme emrinde vergi kimlik numarasının her zaman tamamlanması mümkün olduğu gibi, basit bir hesaplama ile bonodaki vade tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemin faiz miktarının tespiti de mümkündür. Bu nedenle söz konusu hususlara ilişkin eksikliklerin iptal sebebi kabul edilmesi aşırı şekilcilik olup, hak yitimine yol açar.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK'in 58/1. maddesine göre takip talebinde ( alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ) ve ayrıca aynı Kanunun 58/3. maddesine göre de, ( ... faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi ) nin belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş;

İİK'in 60/1. maddesine göre de; alacak ve alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğine işaret edilmiş bulunmaktadır.

İlke olarak, takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; vergi kimlik numarasının her zaman tamamlanması mümkün olduğu gibi, bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar basit bir hesaplama ile faiz oranı tespit edilebileceğinden sözü edilen eksiklerin iptal sebebi kabul edilmesi aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur ( HGK.'nun 23.06.2004 tarih, 2004/12-350 E. 379 K. )

O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayetleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.






T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2012/1070
KARAR NO   : 2012/18599   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Yazcı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara tebliğ edilen örnek 10 numaralı ödeme emrinde takipten öncesi için %120 oranından işlemiş faiz istenmesine rağmen ve takip tarihinden sonrası için oran ve faizin niteliği belirtilmeksizin faiz talep edildiği anlaşılmıştır.

Ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için talep edilen faizin niteliği ve oranı belirtilmediğine göre, uygulanacak faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekir. Takip dayanağı kambiyo senedi vasfında bono olduğuna göre ise alacağa 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesinde öngörülen avanslarla ilgili ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmalıdır.

O halde, mahkemece takip tarihinden sonraki dönem için avans faiz oranları belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.