[Özgür KOCA]

   T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/9931
K. 2014/11219
T. 11.4.2014

• MUARAZANIN ÖNLENMESİ DAVASI

(Kredi Sözleşmesi Kapsamında Yapılan Masraflara İlişkin Bilginin Davacıya Verilmediği İddiası/ Masraf İadesi İçin Başvurulacak Mercilerce Kesinti Tutarının Belirleneceği - Davacının İsteminin Ayrı Bir Dava Şeklinde İleri Sürülmesinde Hukuki Yararı Bulunmadığı/Davanın Reddedilmesi Gerektiği )

• BİLGİ EDİNME HAKKI

(Kredi Masraflarına İlişkin Bilginin Davacıya Verilmediği/Masraf İadesi İçin Başvurulacak Mercilerce Kesinti Tutarının Belirleneceği - Davacının İsteminin Muarazanın Davası İle İleri Sürülmesinde Hukuki Yararı Bulunmadığı/Davanın Reddedileceği )

• HUKUKİ YARAR

(Kredi Masraflarına İlişkin Bilginin Davacıya Verilmediği/Masraf İadesi İçin Başvurulacak Mercilerce Kesinti Tutarının Belirleneceği - Davacının İsteminin Dava İle İleri Sürülmesinde Hukuki Yararı Bulunmadığı/Dava Şartı Yokluğundan Davanın Reddedilmesi Gerektiği )

• DAVACININ MUARAZA YARATMASI

(Davacının Sureti Kendisinde Bulunan Belgeleri Yeniden Bankadan İsteyerek Muazara Yaratmasının Hukuken Korunamayacağı - Muarazanın Meni Davasının Reddedileceği )

6100/m. 114

ÖZET :

Davacı, kredi sözleşmesi kapsamında ödediği masrafların neler olduğunu bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep etmiş, davalının bu talebe cevap vermemesi sebebiyle muarazanın meni dava açılmıştır.

Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki kredi masraflarının iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulması mümkündür. Başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA :

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR :

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta 2014/9931-11219

hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ :

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.