Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/12694
Karar : 2010/25531
Tarih : 02.11.2010
-YARGITAY İLAMI-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz.
Somut olayda : ödeme emri borçlulara 20.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme ise 19.01.2010 tarihinde yapılmış olduğundan borçlulardan tahsil harcı alınamaz. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11-3. maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapılması halinde icra vekalet ücreti 3/4 oranında hesaplanır.
O halde mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak gerekli inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Müdürüm bu yargı kararında bahsedilen 3/4 oranında vekalet ücreti itiraz süresindeki ödeme olması durumunda alınması gerektiğinden bahsetmiş, borçlumuz bu kararda itiraz süresinde ödeme yapmamış, ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödeme yapmış, yargıtay
mahkeme kararında 3/4 oranında vekalet ücreti hesap edilmesi yönündeki kararının yanlış olduğunu vurgulamış olabilir
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ödeme emri tebliğinden önceki işlemler itiraz süresi içerisinde yapılmış sayılıyor. Forumda bununla ilgili yargıtay kararları mevcut.