[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ


Esas No : 2013/16766
Karar No : 2013/22877

♦İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP
♦DAVAYI KABUL
♦İHALENİN FESHİ İSTEMİ
♦VEKİLİN DURUŞMADA ŞİKAYETÇİYLE ANLAŞTIĞINI BİLDİRMESİ


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü :

KARAR : Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

H.M.K.nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (H.M.K.nun 311/1). Davalının davayı kabul etmesiyle davaya konu uyuşmazlık sona erer.

Somut olayda, aynı zamanda ihale alıcısı olan, alacaklı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. (icra dosyasındaki bir kısım belgede maddi hata sonucu Yapı Kredi Bankası A.Ş. yazılması sonuca etkili görülmediğinden)vekilinin 29.11.2011 tarihli duruşmada, şikayetçiyle anlaştıklarını davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin bu beyanı davayı kabul anlamında olup, vekaletnamesinde de kabul yetkisi bulunduğuna ve H.M.K.nun 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava da olmadığına göre, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan H.M.K.nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.