[Özgür KOCA]

12. Hukuk Dairesi         2013/849 E.  ,  2013/3677 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2010/2610-2012/122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirketin, ihale bedelinin tarafına ödenmesi talebinin Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünün kamu alacağının olduğunu bildiren yazısı gereğince icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün kararının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, alacaklı şikayetçi şirket tarafından poliçeye dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu şirkete ait makinelerin haczedildiği ve 03/03/2009 tarihinde yapılan ihalede 18.000,00 TL  bedelle üçüncü kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünün ihale konusu makinenin yatırım teşvik belgeleri kapsamında ithal edilmesinden kaynaklanan 6183 sayılı kanun kapsamında toplam 105.706,00 TL kamu alacağı bulunduğunu bildirdiği, bu nedenle icra müdürlüğünce ihale bedelinin alacaklıya ödenmediği görülmektedir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu ve ihale bedelinin alacakları karşılamadığı böyle durumlarda,  icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetvelinin icra müdürlüğünce yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi sabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Özgür KOCA]

12. Hukuk Dairesi         2009/3563 E.  ,  2009/11825 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2008
NUMARASI : 2008/981-2008/883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alıcı vekili, ihale olunan menkul malın belirtilen satış koşulları arasında, teşvikli mal kapsamında kaldığının gösterilmediğini, satış tarihinden sonra, satış dosyasına konulan belgeden bu durumu öğrendiklerini, bu itibarla ihale bedelinin (63.300.TL) teşvik alacağını (360.000.TL) karşılamaktan uzak bulunduğunu belirterek ihalenin feshini istemektedir. Mahkemece, yedi günlük yasal sürede  açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Başvurunun İİK.nun 134/6.maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek davanın süresinde açıldığının kabulü ile şikayetin esasının incelenmesi gerekir. Şöyle ki; ithal rejimimize göre, ihale konusu Renault marka çekici aracın, teşvik belgesi kapsamında ithalatı yapılmış mallardan olup olmadığı hususunun araştırılarak, teşvik belgesine dayanılarak ithal alınan makinelerden ise, ithalinde alınması gereken gümrük vergisi, resim ve fon tutarlarının satış bedelinden kesilerek ilgili merciilere ödenmesi koşulu ile satışının mümkün olup olmadığı hususlarının soruşturularak tespit edilmesi ve sonucuna göre satışın yapılabileceğinin düşünülmesi zorunludur.

Açıklanan yasal prosedür yerine getirilmeden, teşvikli malın satışının tabi olduğu lazimeler irdelenmeden eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.