[Özgür KOCA]

T.C
YARGITAY
19.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2009/4355
KARAR NO: 2009/4423
KARARA TARİHİ.13.05.2009


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde birinci sırada bulunan rehinlerin tarihlerinin belirtilmediğini ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre satılan her bir araç için ayrı sıra cetvelinin düzenlendiği, bu işlemde müşterek masraflar ve Motorlu Taşıtlar Vergisi alacaklarının öncelikle ayrıldığı, rehin hakkı sahiplerinin alacaklarının ödenmesinden arta kalan para olmadığı; rehinsiz araçlar için de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesinin uygulandığı ve bu suretle düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C
YARGITAY
19.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2009/9685
KARAR O: 2009/11476
KARAR TARİHİ.09.12.2009


Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Asıl dava davacısı vekili sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce alacak tutarlarının icra müdürlüğünce satış tarihi bildirilmeksizin sorulduğunu ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasındaki alacak miktarının cetvele alındığını; oysa müvekkili banka alacağının satış tarihi itibariyle alacağının 14.667,39 TL olduğunu ileri sürerek satış bedelinin tamamının müvekkili bankaya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı sıra cetvelinde, kendi icra dosyalarından yapılan muhafaza ve satış giderleri ile vekalet ücretinin öncelikle ayrılmadığını, davacı-birleşen dosya davalısı bankanın rehninin geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarında alacağın 2.937,77 TL. olup bundan fazlasının, başka kalem alacakların ve fer'ilerin rehin teminatı kapsamında bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olan 13.500,-TL'den öncelikle 700,-TL yediemin ücreti, 891,60 TL motorlu taşıtlar vergisi ve 799,40 TL masrafın ayrılmasına; bakiye 1.109,-TL'nin davacı bankaya ödenmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.




YARGITAY
12. Hukuk Dairesi         
2010/26855 E.
2011/7972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2010
NUMARASI : 2009/261-2010/111

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.Y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerek öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte ve rüçhan hakkı alacağın rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir. motorlu taşıtlar Vergisi alacağı da vergi konusu aracın aynından doğduğundan, sözü edilen rüçhan hakkına sahiptir.

O halde icra müdürlüğünce ihale bedelinden, satışa konu araca ait motorlu taşıt vergisinin kesilerek vergi dairesine ödenmesi işleminde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2011/15257
KARAR NO: 2012/1719   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehin konusu aracın satış bedelinin alacaklıya ödenmesinden sonra, 6183 SK.nun 21.maddesi gereğince  aracın aynından doğan vergi borcunun satış bedelinden ödenmesinin Kumluca Vergi Dairesi Müdürlüğünce talep edilmesi üzerine, alacaklı bankaya muhtıra çıkarılmak suretiyle aracın aynından doğan vergi borcu ve gecikme zammı toplamı 4.558,14 TL'nin iadesinin istenmesi üzerine alacaklının muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6183 SK.nun 21.maddesi gereğince, ....Rehinli alacaklıların hakları mahfuzdur. Ancak, gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan evvel gelir. Bu hüküm dikkate alınarak, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, ihale tarihi itibariyle satışa konu aracın aynından doğan vergi borcunun tespiti ile bu miktar matrah alınarak geri ödeme muhtırasının tebliği tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hesaplanacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir, Kumluca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/12/2010 tarihli yazısında belirtilen toplam miktar esas alınarak, ihale tarihinden sonra işleyen gecikme zammını da kapsar şekilde, alacaklıdan iadesi sonucunu doğuracak şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2010/16814
KARAR NO: 2010/28820   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluya ait 06 BM *** plakalı aracın ihalesi 18.2.2010 tarihinde yapılan birinci artırma sonucu gerçekleştirilmiş, borçlunun bu ihalenin feshine yönelik istemi mahkemece reddedilmiştir.

İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 115.maddesine göre de en yüksek pey sürene satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde altmışını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi gerekir. Rüçhanlı alacaklar; rehin hakkından ve hapis hakkından kaynaklanan alacaklar ile malın aynından doğan vergi alacaklarıdır.

Somut olayda borçlu tarafından aynı aracın üçüncü kişi bankaya rehinli olduğu ve ihale bedelinin bu tutarı karşılamadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece araca ait kayıtlar getirtilip ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılayıp karşılamadığı tesbit edilmeden eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir. 
   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[By-leyl-i Lal]

Beypazarı icra hukuk mahkemesinin yargıtayca onanan 2013 yılına ait aksi yönde kararı mevcut yerel mahkememizde bu konuda 4 adet karar vermiştir.MTV rehin ve hapis hakkından önceliklidir diye.