[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E:   2013/34953
K. No   :   2014/140



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup,dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Şikayet edenin icra mahkemesine başvurusu; mahcuzların ipotekli fabrikanın mütemmim cüz'ü ve teferruatı olup İ.İ.K.nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği şikayetidir.

Kural olarak eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İ.İ.K.nun 83/c hükmüne göre taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti,taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Yine 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesi uyarınca teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İ.İ.K.nun 83/c hükmü uyarınca haczi mümkün değildir.

Somut olayda,mahcuzların fabrikanın mütemmim cüz'ü ve teferruatı olması sebebiyle haczedilemeyeceği yönündeki şikayet,İ.İ.K.nun 16/2. maddesi gereğince süreye tabi değildir. Söz konusu şikayetin taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklı veya mahcuzların mülkiyetine sahip bulunan borçlu tarafından icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi mümkündür.

O halde,mahkemece işin esası usulünce incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,şikayetin sıfat yokluğu sebebiyle reddine yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun 366. ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine,ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.