[Arb. Özgür Koca]

Yetkisizlik Kararı Üzerine Yetkili İcra Dairesine Gönderme Talebi İki Hafta İçinde Açılmalıdır. Aksi Halde Resen Takibin Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi Gerekir.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

2010/16131 E.

2010/18063 K.

6.7.2010 T.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 193. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklı, yetkisiz icra dairesi olan Şişli'de borçlular hakkında takipte bulunmuş, bilahare borçluların yetki itirazı üzerine Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2008 tarih ve 2006/1180 E. -2006/1378 K. sayılı kararıyla davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı Şişli İcra Dairelerinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar üzerindeki kesinleşme şerhinden yetkisizlik kararının 15.12.2008 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin Şişli 3. İcra Müdürlüğü'ne 13.1.2009 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nce borçlulara çıkartılan örnek 7 ödeme emrinin 14.7.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlular süresinde icra mahkemesine başvurarak, takibin iptaline yönelik şikayette bulundukları gibi, borca ve faize yönelik itirazda da bulunmuşlardır. Alacaklı, H.U.M.K.nun 193. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunmadığından, icra mahkemesince öncelikle H.U.M.K.nun 193. maddesi uyarınca resen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takip konusu olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak muhatap banka tarafından, "TTK 711/3 maddesine göre iş bu çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır" şerhinin düşüldüğü görülmektedir. Sözü edilen çek T.T.K.nun 692. maddesinde yazılı tüm şartları içermekte olup, kambiyo senedi vasfındadır. Bu durumda çekin süresinde ve usulüne uygun ibraz edildiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece , borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

                                                                        

ESAS NO   : 2014/23294

KARAR NO: 2014/29626   

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, şikayet ve borca itiraz edildiği, mahkemece istemin, esastan incelenerek şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline ve borca itirazın ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun yetki itirazın kabulüne dair kararın kesinleştiği tarihte yürürlükte olan HUMK'un 193/2-3-4 maddesinde; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

(Değişik fıkra: 26/02/1985-3156/7 md.; Değişik fıkra: 26/09/2004 - 5236 S.K./13.mad) *1* *2* Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz Bursa 8. İcra Dairesinde 06.10.2004 tarihinde takipte bulunduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2005 tarih ve 2004/446 E 2005/116 K sayılı kararı ile Bursa İcra Dairelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Gelendost İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın Dairemizin 12.09.2005 tarih ve 2005/12776-12776 EK sayılı ilamıyla onandığı, onama kararının taraflara tebliğinin ardından karar düzeltme yoluna gitmemeleri üzerine 10.10.2005 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise, yasal süreden sonra (08.12.2005 tarihinde) dosyanın yetkili Gelendost İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HUMK.nun 193. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Her ne kadar kararda on gün yazılı ise de 1086 Sayılı Kanunda 10 Günlük Süre 6100 Sayılı Kanunda iki haftaya çıkartılmıştır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

MADDE 20 – (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir. )

[Kaddimental]

Alacaklı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 05/05/2015 tarihli talebi ile; yetkisizlik kararı verilen dosyanın borçlunun bulunduğu Yenişehir/Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş olmakla, talep ve takip dosyası içeriği tümü ile incelendi.

KARAR: Takip dosyasının incelenmesinden; İnegöl İcra Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2014 Tarihli 2014/544 E.- 2014/487 K. sayılı ilamı ile; davacı/borçlunun İnegöl İcra Dairelerinin yetkisine itirazının kabulü ile İnegöl İcra Dairelerinin yetkisizliğine, süresinde ve talep halinde icra dosyasının Mersin İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmiş olduğu, kararın kesinleşme tarihinin 13/01/2015 olduğu kesinleşme şerhinden anlaşılmış olup, alacaklı vekilince dosyanın yetkili icra dairelerine gönderilmesi talep tarihinin 05/05/2015 olduğu anlaşılmakla,  HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği görülmekle, alacaklı vekili talebinin REDDİ ile, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, dosyada tebliğ masrafı bulunmadığından kararın taraflara dosya üzerinden tefhimine, karar verildi. 11/05/2015

Muhammet GÜNEŞ

İcra Müdür Yardımcısı

100880

   e-imzalı