[mrtsrky]

Merhaba arkadaşlar,kurulmasından itibaren 5 yılını doldurmamış varlık yönetim şirketlerine dosyanızdan yaptığınız borç ödemelerinde tahsil ve cezaevi harcı kesiyor musunuz?Haricen tahsil bildirimlerinde ,satış neticesinde para ödenirken yine tahsil harcı kesiyor munuz? kdv ve damgadan istisna hatta ihalede ihaleye giren 3.kişiler bile kdv den istisna ama harç konusunda istisnamı,muafiyetmi?

[yazıcı]

   İcra takiplerinde Tahsil Harcı, alacağın ödenmesi sırasında ödenir, ödeme yapılmayan hallerde ise harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenir. Harç alacağı icranın yerine getirilmesiyle doğar. İflas Harçlarının ödenmesi de aynı hükümler uyarınca olur. Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin (D) bölümünde yazılı depozito, defter tutma ve miras işlerine ait harçlar işin sonundan itibaren 15 gün içinde ödenir.
       B-Tahsil harcı

      İcra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde ise harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenir. Harç alacağı icranın yerine getirilmesiyle doğar. (492 sayılı H.K. md. 28. ) Matrahı ise takip talebindeki miktardır. İcra takibi sırasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri matraha dahil edilemez.
      Tahsil harcı ödeme emrinin tebliğinden itibaren tahakkuk eder. Eğer ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu veya 3.kişi tarafından borç ödenirse tahsil harcı alınmaz. İcra memuru bu ödemeyi kabule mecburdur.
       Tahsil harcının mükellefi borçludur. Ancak uygulamada bu harç tahsil edilen paradan peşin olarak kesilir. Hesap tablosuna eklenerek borçludan tahsili yoluna gidilir. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.6.2004 tarih ve 2004/12-336 E. 2004/338 K. sayılı ilamı mutlaka okunmalıdır.

Harcın ödenme zamanı: Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, herhangi bir icra takip işleminin yapılmasını isteyen kişi, o işlemin yapılması için kanunda öngörülen harcın tamamını peşin alarak ödemek zorundadır. Harcın tamamı ödenmedikçe, harca konu işlem yapılamaz (Harçlar Kanunu, mad. 127). Gerekli harcı almadan o işlemi yapan memur, yükümlü ile birlikte, harcın ödenmesinden müteselsilen sorumlu olur (Harçlar Kanunu, mad. 128). Eğer takip talebi, başka bir icra dairesi vasıtasıyla yetkili icra dairesine gönderilmek istenirse, aracılığı istenen icra dairesi tarafından gerekli başvurma harcı ile peşin harç alacaklıdan alınarak, takip talebi ile birlikte yetkili icra dairesine gönderilir (Harçlar Kanunu, mad. 35).

Borçluya ait olan harçların alacaklıdan alınmış olması, sonuçta bu miktarın borçludan alınıp alacaklıya ödenmesine olanak veren yasal düzenlemeler  Ve kararlar vardır.



DAYANAK : Harçlar kanunu  23-26-2-29-32 Maddeler
EK:  -Yargıtay 12  Hukuk dairesinin  2014/16402 E,  2014/18318 K. , 
     12. Hukuk D. 2014/15722 E.  ,2014/17523 K .
Söke  İcra Hukuk Mahkemesinin ESAS NO : 2012/222 Esas  , KARAR NO : 2012/220 
17.08.2012 tarihli  kararı Yargıtay  12. Hukuk Dairesinin ESAS NO : 2012/27921 KARAR NO : 2013/3600  VB....


.

[yazıcı]

dolayısyla  tahsil harcı ve cezaeviharcı alınır

[mrtsrky]

varlık yönetim şirketlerine ödeme yapan yok mu :))

[By-leyl-i Lal]

Tahsil harcı ve ceyp alınır sayın mudurum onlarca yargıtay ilamı var 5 yil olayı ise tahsil harcı ni kapsamaz ve ceypten zaten muafiyeti yoktur

[mrtsrky]

özgür müdürüm siz ne düşünüyorsunuz bu konuda ,elimde bi makale var almamak en doğrusu gibi görünüyor?

[Özgür KOCA]

Yorumlara katılıyorum, 5 yıllık sürenin dolmadığı durumlarda varlık yönetim şirketi harçtan muaf, borçlu değil... Yani yenileme yaparken alacaklısı varlık yönetim şti. ve 5 yıllık süre dolmadı ise harç almıyoruz, takip başlatırken de ilk harçları almıyoruz ancak bunun dışında tahsil harcının sorumlusu borçlu olduğu için tahsil harcını ödeme sırasında kesiyoruz. Ceyp ile ilgili muafiyetleri ise yok arkadaşlarında dediği gibi.

[By-leyl-i Lal]

TÜRK MİLLETİ ADINA

   T.C.
   KAYSERİ
   3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO   : 2014/491 Esas
KARAR NO   : 2014/496
İCRA DOSYASI (7)   : 2009/4053

HAKİM   KATİP   : .............
DAVACI    : DESTEK VARLIK YÖNETİM A.Ş. -   .  Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ   : AV. ................ KAYSERİ BAROSU
DAVALI    :  ................
DAVA   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ   : 27/06/2014
KARAR TARİHİ   : 08/07/2014
KARARIN YAZILDIĞI TARİH   :  14/07/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkil hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4053 esas sayılı dosyasında tahsil harcı alındığını, Destek Varlık Yönetim A.Ş. Tarafından alacaklı Asya Katılım Bankası A.Ş. nde alacağın temliki sözleşmesinden devir ve temlik alındığını, buna göre dosyanın infazen kapatılmasını ve Bankacılık yasasının 143. Maddesi gereğince "Bankalar ve fon dahil diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıklarının satın alınması, tahsili, yeniden yapılandırılması ve satılması amacıyla kuruluş ve faaliyet esasları kurul tarafından belirlenen varlık yönetim şirketleri de kurulabilir. Bu kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri 492 sayılı harçlar kanununa göre ödenecek harçlardan istisnadır." tahisil harcı muafiyeti nedeni ile tahsil edilmemesi talep edilmesine rağmen tahsil harcı alındığını, bu nedenle şikayetlerinin kabulü ile Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4053 sayılı dosyaya yatırılan tahsil harcı alınmasına ilişkin 20/06/2014 tarihli memur muamelesinin ortadan kaldırılması ile dosyaya yatırılan tahsil harcının iade edilmesine karar verilmesi istemiştir.
Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4053 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelemesinde alacaklısının Asya Katılım Bankası A.Ş., borçlusunun .............r olduğu, takibin genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip olduğu, dosyada alacağın Asya Katılım Bankası tarafından Destek Varlık Yönetim Aş ye devir edildiği , icra dosyasına alacaklının başvurarak dosya alacağının haricen tahsil edildiği dosyanın işlemden kaldırılarak maaş haczi müzekkeresinin kaldırılması için yazı yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce de 19/06/2014 tarihinde tahsil harcı alınarak dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, incelenen icra dosyasına göre davacı şirketin varlık şirketi olduğu, kanun gereğince harçlardan muaf  ise de tahsil harcının yükümlüsünün borçlu olup borçlunun da muafiyeti bulunmadığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre de alacaklının yatırılan tahsil harcı kadar takibe devam etme hakkı da bulunduğundan icra müdürünün tahsil harcı kesmesi işlemi dosya ve yasaya uygun bulunduğundan  davacının şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır
HÜKÜM: Yukarda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının şikayetinin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayarak artan masrafın davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, alacak miktarına göre kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2014

[By-leyl-i Lal]

Bu da müdürlüğümüz de şikayet üzerine gidilen karardan kesitler

DAVA   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ   : 14/02/2015KARAR TARİHİ   : 18/03/2015KARAR
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının evrak üzerinden  yapılan incelenmesi  sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; müvekkili şirketin  Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün  2010/4992 E sayılı dosyasını temlik aldığını,  icra dosyasına temlik sözleşmesini ibraz ettiklerini, icra müdürlüğüne icra dosyasında müvekkili kurumca indirim yapılarak dosya borcunun haricen infaz olduğunu, Bankalar Kanununun  143.maddesi kapsamında tahsil harcı kesintisi yapılmadan ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce tahsil harcı alınmasına karar verildiğini,  135,10 TL tahsil harcı alındığını,  müvekkili şirketin  07/05/2018 tarihine kadar 492 Sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen  (tahsil harcı dahil) tüm vergi ve harçlardan istisna olduğunu, icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra müdürlüğünün tahsil harcı alınmasına ilişkin 30/06/2014 tarihli  kararının iptaline, 10/07/2014 tarihinde tahsil harcı olarak alınan  135,10 TL harcın ve davayı açarken yatırmak zorunda kaldıkları harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 320. maddesi gereğince evrak üzerinden karar verme yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce  Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün  2010/4992 Esas sayılı takip dosyası getirtilerek yapılan incelemede; alacaklı ......Bankası  A.Ş.  tarafından borçlu    .... .....aleyhine  3.336,94 TL alacağın tahsili için  09/04/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın  29/05/2014 tarihinde Destek Varlık Yönetim A.Ş.  ye temlik edildiği, temlik alan alacaklı tarafından tahsil harcı  talep edilmeksizin  dosyanın kaydının kapatılmasının istendiği, icra müdürlüğünce 30/06/2014 tarihinde talebin reddine esas meblağ üzerinden %4,55  haricen tahsil harcı alınmasına karar verildiği, 10/07/2014  tarihinde  135,10 TL tahsil harcı alındığı görülmüştür.     
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi Destek Varlık Yönetim AŞ'nin 08/05/2013 tarihinde faaliyete başladığı, dava tarihi itibariyle 5 yıllık muafiyetinin devam ettiği belirlenmiş ise de; Yargıtay HGK'nun 2009/12-529 Esas - 2009/549 Sayılı Kararında da belirtildiği gibi tahsil harcının ödeme yükümlüsünün borçlu olmasına ve harca konu işlemin varlık yönetim şirketinin işlemi olmayıp, istisna kapsamında bulunmamasına göre tahsil harcından muaf olmadığı, ayrıca Yargıtay HGK'nun 2008/12-715 Esas - 2008/717 Sayılı kararında da belirttiği gibi 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/b. maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edileceği, İİK'nun 15. maddesinde ise Kanunda tersine hüküm bulunmadıkça bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağı, Harçlar Kanununun 32. maddesine göre de ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer tarafın ödeyebileceği ve ödenen  bu paranın sonuçta ayrıca isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınacağı, tahsil harcının sorumlusunun daimi olarak borçlu olduğu, harcın 492 Harçlar Kanununun 28/b. maddesi gereği İcra Dairesince alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilmesi, İİK'nun 12. maddesi hükmü de gözetildiğinde borçlunun borcunun yatırılan paradan kesilerek ödenen tahsil harcı kadar devam edeceğinden alacaklının ödediğini zannettiği harç miktarı kadar takibe devam hakkının bulunduğu, buna paralel olarak da HGK'nun 2004/12-491 Esas - 2004/413 Sayılı Kararında da memur mesuliyetini azaltmak amacıyla ileride borçludan alınmak üzere tahsil harcının alacaklıya ödeme yapıldığı sırada alacaklıdan alınacağının belirtildiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 143/5. maddesi varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemleri ve bununla ilgili olarak düzenlenen kağıtları kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 Sayılı Harçlar Kanuna göre ödenecek harçlardan maddede sayılan diğer vergilerden ve kesintilerden istisna tutulduğu, bu hükmün varlık yönetim şirketlerinin vergiden istisna olacağı halleri kendilerinin yaptıkları işlemlerde ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtlardan dolayı hükümde sayılan Kanunlar uyarınca vergi, harç veya kesinti borçlusu durumunda bulunacakları hallerle sınırlandırılmış olmakla temlik nedeniyle alacaklı konumunda bulunduğu dava konusu olayda İİK'nun 15. maddesi uyarınca gerçekte borçluya ait olan tahsil harcının konuya ilişkin bir başka düzenleme içeren 492 Sayılı Harçlar Kanununun 28/b. maddesi hükmü çerçevesinde yatırılan paradan alınmış olması bu miktarın borçludan alınıp, kendisine ödenmesine olanak veren yasal düzenlemeler karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM:Yukarda açıklanan nedenlerle;
1-Şikayetin REDDİNE;
2-Şikayetçi başvuru harcından ve peşin harçtan muaf olduğundan 11,70 TL başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harcın iadesine,
3-Yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan avansın şikayetçiye iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/03/2015





         

[mrtsrky]

bu işlem istisnasıydı kafama takılan,mahkeme kararında buna ilişkin durumuda yazmış,paylaşım için teşekkürler..