İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçinin, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı, bununla birlikte; üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilememesi nedeniyle, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkının doğacağı, o halde; üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği, buna göre; işyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, üst düzey yöneticinin, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği- 9. HD. 04.11.2020 T. 30099/14677 İşçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğu, bu nedenle bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiğinin varsayılacağı- Fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığ, ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatının her türlü delille yapılabileceği- 9. HD. 30.06.2020 T. 18064/6693 Prim ücretinin işverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebileceği- Genel olarak pazarlamacılık sureti ile satışlarda çalışanların ücret yanında satış bedelinden belirli oranda prim(komisyon) aldıklarının da bilinen bir olgu olduğu- İşçinin,fazla mesai yapsın yapmasın,prim ödemesi var ise buna hak kazanacağı- Ödenen prim alacağının fazla mesai ücretinden mahsubuna gidilemeyeceği- İster gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi arttıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması sözkonusu olduğundan, fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerektiği- 9. HD. 29.06.2020 T. 1539/6569 İmzalı ücret bordrolarından fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatının her türlü delille yapılabileceği- Günlük çalışma süresinin onbir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beynlarına dayalı olarak hesaplanması halinde makul indirim yapılacağı, fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği- 9. HD. 24.06.2020 T. 18276/6354 Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu ve işçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu (bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılacağı)- Fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların,tanık beyanları ile sonuca gidileceği- İmzalı ücret bordrolarından fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığı- Davacının fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan aylar yönünden ücret bordroları ile puantaj kayıtlarındaki imzalara baştan beri itiraz etmesi halinde imzaların davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra davacı tarafından imzalandığının sabit olması halinde bu aylar dışlanmak suretiyle fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerektiği- 22. HD. 08.06.2020 T. 28986/5941 Davaların yığılmasında ıslah- Fazla mesai alacağının hesabında, davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalıştıkları sürelerin tespiti için SGK kayıtlarının celbi ile gelen cevaba göre davacının fazla mesai ücreti alacağının tanıklarının bildirilen dönemleri ile sınırlı olarak değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği- Fazla mesai çalışması tanık beyanlarına göre değerlendirildiğinden takdiri indirim yapılması ancak bu indirimin de hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirim de olmaması gerekeceği- Satış temsilcisi olarak görev yapan davacının satışa bağlı olarak prim aldığının anlaşıldığı, işyerinde fazla çalıştıkça satış da fazla olacağından davacının fazla çalışma ücretinin zamsız kısmını prim ile aldığı kabul edilerek hesabın %150 zamlı ücret yerine %50 zam kısmına göre hesaplanması gerekirken, ödenen primler ile fazla çalışma tutarı karşılaştırılmak suretiyle ödenen primlerin fazla çalışma ücretinden mahsup edilip bakiyesine hükmedilmesinin hatalı olduğu- 9. HD. 08.06.2020 T. 16324/5005 İşçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu- Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtlarının, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgelerin, işyeri iç yazışmalarının delil niteliğine haiz olduğu- Çalışma düzeninin yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği- İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığı- Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatili ile hafta tatili alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatının imkan dahilinde olduğu- İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemeyeceği- 22. HD. 03.03.2020 T. 28038/4050 Gece çalışılan haftada haftalık 15 saat fazla çalışma süresinin bulunduğu, her iki vardiyanın ortalamasının 11,25 saat fazla çalışma süresine tekabül ettiği, bu nedenle bu miktar çalışmanın 1,50 ücret katsayısı ile çarpılarak hesaplama yapılması gerektiği- 9. HD. 24.02.2020 T. 18530/2887 Tanık anlatımlarına dayalı olarak yapılan hesaplamalarda davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti miktarına göre hesaplanan tutarlar üzerinden uygun bir indirim yapılarak söz konusu alacakların hüküm altına alınması gerektiği- 22. HD. 19.02.2020 T. 27793/2929 Dosyaya sunulan bordrolarda prim tahakkukları bulunduğu ancak davacının davalı işyerinde satışa bağlı prim alacak bir ş yapmadığı, bu nedenle davacının fazla mesaisinin 0,50 katsayı hesaplanması gerekmediği- 26. İSTANBULBAMHD. 13.02.2020 T. 3139/305 Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği- Günlük çalışma süresinin on bir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı- Günlük çalışma süresini on bir saati, günlük gece çalışma süresinin yedi buçuk saati geçemeyeceği- Fazla çalışmanın belirlenmesinde ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınacağı- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanına dayalı hesaplanması halinde makul indirim yapılacağı- 9. HD. 06.02.2020 T. 12412/1651 İşçinin fazla mesai ücreti alacağının tespiti halinde; tanık beyanına göre veya belgelerden esinlenilse bile, çalışmanın tanık beyanına göre belirlendiği dönemler için hakkın özüne dokunmayan makul oranda takdiri indirim yapılması, tanık beyanından hiç yararlanılmaksızın sadece belgeye göre hesaplanan dönemlerin mevcudiyeti halindeyse salt belgeye göre hesaplanan kısımdan takdiri indirim yapılmaması ve takdiri indirimli ve takdiri indirimsiz çalışmalar toplanarak ortaya çıkan ücret alacağından, imzasız ve fakat içerdiği tahakkukun banka yolu ile ödendiği tespit edilen bordrolardaki tahakkukların ise, parasal miktar olarak mahsup edilmesi gerektiği- 9. HD. 23.01.2020 T. 12839/1063 Fazla çalışmanın belirlenmesinde ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerektiği- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde takdiri indirim yapılması gerektiği- Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilemeyeceği- Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından; hastalık, mazeret, izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği- Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği- İzinli günler için fazla mesai hesabı yapılamayacağı- 9. HD. 15.01.2020 T. 11862/424 Ulusal bayram genel tatil ücretinin ispatında, yazılı delilin bulunduğu durumda tanık delili ile sonuca gidilemeyeceği-Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının belirsiz alacak davasına konu edilebilmesinin mümkün olduğu- Belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresi dava açılmakla kesildiğinden, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının dikkate alınamayacağı- 22. HD. 14.01.2020 T. 26416/197 Haftalık 45 saati aşmayan dönem içindeki çalışmalar için de prim elde edilebilmesi mümkün olup, sözü edilen primlerin fazla çalışma ücretinden mahsubunun doğru olmayacağı, prim, ücretin eki hatta bazen kendisi olabildiği halde, fazla çalışma ücreti genel anlamda ücretten farklıdır, bu iki ödemenin farklı nitelikte olduğu göz önüne alınmadan, işçiye ödenen prim miktarının fazla çalışma ücreti ile karşılaştırılması suretiyle sonuca gidilmesi yerinde değildir- İşçiye, garanti ücrete ilaveten, bahşiş, parça başına, satışa, sefer başına ya da kilometreye bağlı olarak prim ödemesi usulünün öngörüldüğü çalışma biçimlerinde, fazla çalışma ücretinin hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılarak; prim üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücretinde sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla) ; garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği- 22. HD. 24.12.2019 T. 26790/24184 İşçinin ilk hafta toplam 52.5 saat çalıştığı bu nedenle ilk hafta için fazla mesai süresinin 4.5 saat olduğu, ikinci hafta için 9 saatlik fazla mesai yaptığı, bunun 3 saatinin maktu ücret içinden ödendiğinden ödenmesi gereken fazla mesainin 6 saat olduğu- Üçüncü haftadaki fazla mesai çalışması sadece gece çalışmasından kaynaklı olduğundan fazla mesai ücretinin zamsız kısmının maktu ücret içinde ödendiği kabul edilerek üçüncü hafta için yapılacak olan fazla mesai ücreti hesabı sadece zamlı ödenmesi gereken kısmın 0.50 katsayı ile hesaplanması gerektiği- 9. HD. 18.12.2019 T. 11437/22643 Fazla çalışma alacağının, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konu olduğu- Tarafların uhdesinde bulunan ancak ibraz edilmeyen delillerin mahkemece re'sen getirtilmesinin, "taraflarca hazırlama ilkesine" (HMK. mad. 25) aykırı olacağı- Uyuşmazlık konusu fazla çalışma alacağının davacı tanık beyanlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmasının isabetli olduğu- . HGK. 04.09.2019 T. 22-3912/858 Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği- Talep artırımının, ancak tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında mümkün olduğu- Tespit içeren belirsiz alacak davasının, artırım dilekçesi ile değil, ıslah sureti ile tahsil istemine dönüşebileceği- Mahkemenin ilk kararının davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulması ve bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin HMK'nun 107. maddesinden bahsederek talep artırım dilekçesi vermişse de davacı vekilinin bu ikinci dilekçesinin de niteliği itibarı ile tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında uygulama yeri olan "tamamlama dilekçesi" olmayıp, talep edilen miktarların artırılmasına yönelik "ıslah" dilekçesi olduğu- Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği- Davacı bozmadan önce bir kısım taleplerini artırmıştır, bozmadan sonra ise daha önceki ıslahla artırılmayan fazla mesai alacak talebini niteliği itibariyle ıslah olan ikinci ıslah dilekçesiyle artırmış, yani, davacı bozma ilamı öncesi ve sonrasında olmak üzere davada toplam iki kez ıslah yoluna başvurmuş olup hem HMK. mad. 176/2 uyarınca ''aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden''hem de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, bozma sonrasında yapılan ıslaha değer verilerek karar verilmesinin hatalı olduğu- 9. HD. 10.06.2019 T. 4273/12922 45 saati aşan fazla mesai için hesabın 1,5 katsayısı ile yapılması gerektiği- 9. HD. 22.05.2019 T. 2172/11874 Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ıslahla arttırılan miktarlarına talep artırım ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği- 9. HD. 15.05.2019 T. 1715/11121 Üst düzey yönetici olan akaryakıt istasyon müdürünün, fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı- . HGK. 16.04.2019 T. 3698/469 Fazla çalışma alacağının günlük 3 saatten hesaplanması ve ödenen miktarların mahsup edilmesi isabetli ise de davacının dava dilekçesinde haftanın 2 günü yaptığı fazla çalışmalar için günlük 40,00 TL ödeme yapıldığı yönündeki beyanının dikkate alınmaması hatalı olduğu- 22. HD. 28.03.2019 T. 2859/7084 Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde indirim yapılmasının mümkün olduğu, bu indirimin, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerektiği, ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilemeyeceği, yapılacak indirimin, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edileceği- 22. HD. 28.03.2019 T. 8368/6829 22. HD. 28.03.2019 T. E: 2016/8463, K: 6921- 22. HD. 28.03.2019 T. 8463/6921 22. HD. 28.03.2019 T. E: 2017/21094, K: 6849- 22. HD. 28.03.2019 T. 21094/6849 Mahkemece, bekçi olarak çalışan davacı tarafın sunduğu tanık beyanlarına göre haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafın tanıklarının da benzer nitelikte açtığı davaların bulunduğu, bu sebeple mahkemece, mahallinde inceleme yapılarak işin görülmesi için gerekli işçi sayısı tespit edilip, davacı tanıkları ile davalı tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek yapılan iş ile çalışan işçi sayısına göre fazla mesai yapılmasının gerekli olup olmadığı belirlenerek dosya içerisindeki bütün deliller ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- 22. HD. 28.03.2019 T. 9831/7037 22. HD. 28.03.2019 T. E: 2017/21093, K: 6848- 22. HD. 28.03.2019 T. 21093/6848 22. HD. 28.03.2019 T. E: 2018/9832, K: 7038- 22. HD. 28.03.2019 T. 9832/7038 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2016/7669, K: 6781- 22. HD. 27.03.2019 T. 7669/6781 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2016/7850, K: 6718- 22. HD. 27.03.2019 T. 7850/6718 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2016/9116, K: 6777- 22. HD. 27.03.2019 T. 9116/6777 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/20802, K: 6815- 22. HD. 27.03.2019 T. 20802/6815 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/21260, K: 6688- 22. HD. 27.03.2019 T. 21260/6688 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/20175, K: 6679- 22. HD. 27.03.2019 T. 20175/6679 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/21371, K: 6727- 22. HD. 27.03.2019 T. 21371/6727 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/21381, K: 6734- 22. HD. 27.03.2019 T. 21381/6734 22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/21265, K: 6692- 22. HD. 27.03.2019 T. 21265/6692 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2017/21391, K: 6616- 22. HD. 26.03.2019 T. 21391/6616 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2016/7650, K: 6645- 22. HD. 26.03.2019 T. 7650/6645 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2017/21218, K: 6587- 22. HD. 26.03.2019 T. 21218/6587 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2018/16583, K: 6637- 22. HD. 26.03.2019 T. 16583/6637 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2016/7653, K: 6643- 22. HD. 26.03.2019 T. 7653/6643 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2017/21293, K: 6612- 22. HD. 26.03.2019 T. 21293/6612 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2016/7660, K: 6652- 22. HD. 26.03.2019 T. 7660/6652 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2017/38772, K: 6636- 22. HD. 26.03.2019 T. 38772/6636 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2018/14549, K: 6627- 22. HD. 26.03.2019 T. 14549/6627 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2017/21295, K: 6614- 22. HD. 26.03.2019 T. 21295/6614 22. HD. 26.03.2019 T. E: 2016/8207, K: 6609- 22. HD. 26.03.2019 T. 8207/6609 22. HD. 25.03.2019 T. E: 2017/21152, K: 6478- 22. HD. 25.03.2019 T. 21152/6478 22. HD. 25.03.2019 T. E: 2017/21281, K: 6488- 22. HD. 25.03.2019 T. 21281/6488 22. HD. 25.03.2019 T. E: 2016/6822, K: 6540- 22. HD. 25.03.2019 T. 6822/6540 22. HD. 25.03.2019 T. E: 1412, K: 6434- 22. HD. 25.03.2019 T. 1412/6434 22. HD. 25.03.2019 T. E: 2017/20581, K: 6536- 22. HD. 25.03.2019 T. 20581/6536 İşçiye özel sağlık sigortası yapılması ya da işverence primleri ödenmek kaydıyla bireysel emeklilik sistemine dahil edilmesi 'çalışma koşulları' kavramı kapsamında olduğu- Çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik yapıldığı konusunun işçi tarafından ispat edilmesi gerektiği- İş sözleşmesinde, gerektiğinde çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğine dair düzenlemeler bulunması halinde, işverenin genişletilmiş yönetim hakkından söz edileceği, bu durumda bu hakkın objektif olarak kullanılması gerektiğinden, işveren tarafından işçinin iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünü uygulamaya koyması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olacağı- Yasada mutlak emredici herhangi bir hüküm bulunmaması şartıyla, çalışma koşullarını belirleyen kaynaklar arasında çatışma olması durumunda, işçinin yararına olan düzenleme ya da uygulamanın, çalışma koşulunu oluşturduğunun kabul edileceği- Acil ve zorunlu durumlarda işçinin görev tanımının dışında çalıştırılması ve fazla mesai yaptırılması olanaklı olup, işverenin yönetim hakkı bu tür olağanüstü durumlarda daha geniş biçimde değerlendirilebileceği- İşçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle de çalışma koşullarının değiştirilmesinin mümkün görüldüğünden, şoför olarak istihdam edilen işçinin sık sık trafik cezası alarak işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi ya da sürücü belgesine mahkeme kararıyla geçici olarak el konulması gibi durumlarda, işverenin işçiyi geçici ya da sürekli olarak başka bir işte görevlendirebileceğinin kabulü gerekeceği- İşçinin çalışma koşullarında değişiklik teklifine karşı kabul yazısının işverene ulaşma anına kadar vazgeçilebileceği ve yazılı olarak bir kabul olmamakla birlikte işçinin değişikliği kuşkuya yer vermeyecek biçimde kabul anlamına gelen davranışlar içine girmesi halinde, işçinin bu davranışı İş Kanunu'nun 22. maddesinin ikinci fıkrası anlamında, çalışma koşullarında anlaşma yoluyla değişiklik olarak değerlendirileceği- İş sözleşmesinin içeriğinin birkaç unsur açısından değiştirilmesi teklif edilmişse, işçi tarafından kabul etmesinin beklenebilir olup olmadığının denetimi, her bir unsur açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucunda tespit edileceği- Somut olayda; davacının, davalı tarafından güvenlik görevlisi olarak işe başlamasının istendiği, ayrıca yol parasının da verileceğinin söylendiği belirtilmekte ise de davacının güvenlik amiri olduğunu beyan ettiği yeni iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmak istendiği, davacı tanıklarının da bunu teyit ettiği ayrıca teklif edilen yeni iş yerinde servis olmadığı anlaşılmakla yapılan iş değişikliğinin esaslı değişiklikler içerdiği anlaşıldığı- 9. HD. 25.03.2019 T. 34618/6580 Davalı iş yerinde 1997 yılından 12/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin sinter ünitesinde çalışmakta iken stok kontrol müdürlüğü ünitesine stok kontrol işçisi olarak transfer edildiğini, birim saat ücretinin 5,61 TL'ye düşürüldüğünü, 8. derecede çalışmakta iken 6.dereceye düşürüldüğünü, bu nedenle birim saat ücret maaş farkının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine- 22. HD. 25.03.2019 T. 21253/6449 Haftada 45 saati aşan fazla çalışmaların haftalık zaman dilimlerine göre hesaplanacağı- Fazla çalışmanın haftalık yerine günlük olarak belirlenmesinin yasaya aykırı olarak gerçekleştirilen bu maddi hatanın usuli hak oluşturmayacağı- Asgari geçim indirimi ücret niteliğinde olmadığından çıplak ücrete asgari geçim indirimi ilave edilerek işçilik alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğu- 9. HD. 20.03.2019 T. 2673/6306 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7766, K: 6151- 22. HD. 14.03.2019 T. 7766/6151 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/8330, K: 5986- 22. HD. 14.03.2019 T. 8330/5986 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/18518, K: 6286- 22. HD. 14.03.2019 T. 18518/6286 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7761, K: 6135- 22. HD. 14.03.2019 T. 7761/6135 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7408, K: 6310- 22. HD. 14.03.2019 T. 7408/6310 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7312, K: 6314- 22. HD. 14.03.2019 T. 7312/6314 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7415, K: 6306- 22. HD. 14.03.2019 T. 7415/6306 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2017/21018, K: 5992- 22. HD. 14.03.2019 T. 21018/5992 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2018/16831, K: 6146- 22. HD. 14.03.2019 T. 16831/6146 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7847, K: 6142- 22. HD. 14.03.2019 T. 7847/6142 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/24948, K: 6297- 22. HD. 14.03.2019 T. 24948/6297 22. HD. 14.03.2019 T. E: 1835, K: 6221- 22. HD. 14.03.2019 T. 1835/6221 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7846, K: 6143- 22. HD. 14.03.2019 T. 7846/6143 22. HD. 14.03.2019 T. E: 2016/7403, K: 6309- 22. HD. 14.03.2019 T. 7403/6309 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7757, K: 5917- 22. HD. 13.03.2019 T. 7757/5917 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7756, K: 5916- 22. HD. 13.03.2019 T. 7756/5916 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7707, K: 5892- 22. HD. 13.03.2019 T. 7707/5892 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2017/20035, K: 5831- 22. HD. 13.03.2019 T. 20035/5831 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2017/20033, K: 5832- 22. HD. 13.03.2019 T. 20033/5832 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/6598, K: 5886- 22. HD. 13.03.2019 T. 6598/5886 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7781, K: 5918- 22. HD. 13.03.2019 T. 7781/5918 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7441, K: 5956- 22. HD. 13.03.2019 T. 7441/5956 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7755, K: 5915- 22. HD. 13.03.2019 T. 7755/5915 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7664, K: 5896- 22. HD. 13.03.2019 T. 7664/5896 İhbarı talep edilen şirkete ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyaya alınması, ihbar olunanın sunması halinde beyan dilekçesi ile varsa delillerin toplanması, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerektiği- İhbar olunan konumunda olan şirket olmasına rağmen, mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hüküm kısmında alacakların "davalıdan tahsiline" şeklinde karar kurulmasının hatalı olduğu- 22. HD. 13.03.2019 T. 6719/5899 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7400, K: 5849- 22. HD. 13.03.2019 T. 7400/5849 22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/13382, K: 5894- 22. HD. 13.03.2019 T. 13382/5894 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7933, K: 5820- 22. HD. 12.03.2019 T. 7933/5820 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7248, K: 5695- 22. HD. 12.03.2019 T. 7248/5695 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8198, K: 5782- 22. HD. 12.03.2019 T. 8198/5782 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7282, K: 5689- 22. HD. 12.03.2019 T. 7282/5689 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8182, K: 5779- 22. HD. 12.03.2019 T. 8182/5779 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2017/20127, K: 5758- 22. HD. 12.03.2019 T. 20127/5758 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8185, K: 5781- 22. HD. 12.03.2019 T. 8185/5781 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/2280, K: 5786- 22. HD. 12.03.2019 T. 2280/5786 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/6257, K: 5763- 22. HD. 12.03.2019 T. 6257/5763 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/6258, K: 5769- 22. HD. 12.03.2019 T. 6258/5769 22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7293, K: 5690- 22. HD. 12.03.2019 T. 7293/5690 Davacının kat malikleri tarafından seçilmiş yönetici olarak görev yaptığı dönem yönünden taraflar arasında iş sözleşmesi değil, 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan vekalet ilişkisi bulunduğu, davacının kat maliki olmamasının ve ücretle çalışmasının da ilişkinin mahiyetini değiştirmeyeceği- Mahkemece, bahsi geçen dönem bakımından, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi hatalı olduğundan, bu dönem yönünden iş mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığı esas alınarak dava tefrik edilerek, görev yönünden usulden red kararı tesis edilmesi; kabule konu tarihler arasındaki aralıklı çalışmaları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesiyle hüküm altına alınan alacakların yeniden değerlendirilmesi gerektiği- 22. HD. 12.03.2019 T. 16718/5783 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2017/20562, K: 5562- 22. HD. 11.03.2019 T. 20562/5562 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/7064, K: 5605- 22. HD. 11.03.2019 T. 7064/5605 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/1092, K: 5643- 22. HD. 11.03.2019 T. 1092/5643 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/7115, K: 5628- 22. HD. 11.03.2019 T. 7115/5628 İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiş; bilirkişi raporu doğrultusunda izin ve ücret alacağı yönünden ek dava ile talepte bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine- 22. HD. 11.03.2019 T. 7042/5672 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/7169, K: 5631- 22. HD. 11.03.2019 T. 7169/5631 22. HD. 11.03.2019 T. E: 2016/8156, K: 5567- 22. HD. 11.03.2019 T. 8156/5567 İş akdinin işçi tarafından, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden öödenmemesi sebebiyle haklı nedenlerle feshedildiği, bu nedenle işverenin akdin haklı nedenle feshedildiği ve işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı, fazla mesai yapıldığında karşılığı ücretin ödendiği, işçinin yıllık izin ücret alacağı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi talebinin kabul edilemeyeceği- 29. İSTANBULBAMHD. 08.03.2019 T. 1633/753 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20854, K: 5289- 22. HD. 07.03.2019 T. 20854/5289 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2016/6750, K: 5279- 22. HD. 07.03.2019 T. 6750/5279 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20488, K: 5260- 22. HD. 07.03.2019 T. 20488/5260 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20861, K: 5292- 22. HD. 07.03.2019 T. 20861/5292 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20856, K: 5287- 22. HD. 07.03.2019 T. 20856/5287 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20841, K: 5411- 22. HD. 07.03.2019 T. 20841/5411 22. HD. 07.03.2019 T. E: 2017/20857, K: 5288- 22. HD. 07.03.2019 T. 20857/5288 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20737, K: 5208- 22. HD. 06.03.2019 T. 20737/5208 22. HD. 06.03.2019 T. E: 1190, K: 5123- 22. HD. 06.03.2019 T. 1190/5123 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20778, K: 5202- 22. HD. 06.03.2019 T. 20778/5202 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2016/6210, K: 5127- 22. HD. 06.03.2019 T. 6210/5127 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20877, K: 5105- 22. HD. 06.03.2019 T. 20877/5105 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20766, K: 5109- 22. HD. 06.03.2019 T. 20766/5109 22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20936, K: 5176- 22. HD. 06.03.2019 T. 20936/5176 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2017/20774, K: 5086- 22. HD. 05.03.2019 T. 20774/5086 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15114, K: 4997- 22. HD. 05.03.2019 T. 15114/4997 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15106, K: 4989- 22. HD. 05.03.2019 T. 15106/4989 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15156, K: 5012- 22. HD. 05.03.2019 T. 15156/5012 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15125, K: 5008- 22. HD. 05.03.2019 T. 15125/5008 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/16059, K: 4961- 22. HD. 05.03.2019 T. 16059/4961 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15120, K: 5003- 22. HD. 05.03.2019 T. 15120/5003 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15121, K: 5004- 22. HD. 05.03.2019 T. 15121/5004 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15158, K: 5014- 22. HD. 05.03.2019 T. 15158/5014 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15086, K: 4969- 22. HD. 05.03.2019 T. 15086/4969 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15111, K: 4994- 22. HD. 05.03.2019 T. 15111/4994 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15115, K: 4998- 22. HD. 05.03.2019 T. 15115/4998 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15444, K: 5021- 22. HD. 05.03.2019 T. 15444/5021 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2017/19965, K: 5042- 22. HD. 05.03.2019 T. 19965/5042 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15107, K: 4990- 22. HD. 05.03.2019 T. 15107/4990 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15109, K: 4992- 22. HD. 05.03.2019 T. 15109/4992 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15110, K: 4993- 22. HD. 05.03.2019 T. 15110/4993 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15118, K: 5001- 22. HD. 05.03.2019 T. 15118/5001 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2018/15108, K: 4991- 22. HD. 05.03.2019 T. 15108/4991 22. HD. 05.03.2019 T. E: 2017/20995, K: 4939- 22. HD. 05.03.2019 T. 20995/4939 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20961, K: 4792- 22. HD. 04.03.2019 T. 20961/4792 Davalı işyerinde icra keşif aracı şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı ve ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine- 22. HD. 04.03.2019 T. 20521/4915 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20546, K: 4870- 22. HD. 04.03.2019 T. 20546/4870 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20968, K: 4800- 22. HD. 04.03.2019 T. 20968/4800 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2016/6137, K: 4882- 22. HD. 04.03.2019 T. 6137/4882 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20978, K: 4799- 22. HD. 04.03.2019 T. 20978/4799 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20734, K: 4819- 22. HD. 04.03.2019 T. 20734/4819 22. HD. 04.03.2019 T. E: 953, K: 4887- 22. HD. 04.03.2019 T. 953/4887 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20563, K: 4846- 22. HD. 04.03.2019 T. 20563/4846 22. HD. 04.03.2019 T. E: 2017/20537, K: 4865- 22. HD. 04.03.2019 T. 20537/4865 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1694, K: 4560- 22. HD. 28.02.2019 T. 1694/4560 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1696, K: 4562- 22. HD. 28.02.2019 T. 1696/4562 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1695, K: 4561- 22. HD. 28.02.2019 T. 1695/4561 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1701, K: 4567- 22. HD. 28.02.2019 T. 1701/4567 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1693, K: 4559- 22. HD. 28.02.2019 T. 1693/4559 22. HD. 28.02.2019 T. E: 2017/20072, K: 4662- 22. HD. 28.02.2019 T. 20072/4662 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1702, K: 4568- 22. HD. 28.02.2019 T. 1702/4568 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1698, K: 4564- 22. HD. 28.02.2019 T. 1698/4564 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1697, K: 4563- 22. HD. 28.02.2019 T. 1697/4563 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1699, K: 4565- 22. HD. 28.02.2019 T. 1699/4565 22. HD. 28.02.2019 T. E: 2016/6380, K: 4540- 22. HD. 28.02.2019 T. 6380/4540 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1700, K: 4566- 22. HD. 28.02.2019 T. 1700/4566 22. HD. 28.02.2019 T. E: 1703, K: 4569- 22. HD. 28.02.2019 T. 1703/4569 22. HD. 28.02.2019 T. E: 2017/19527, K: 4635- 22. HD. 28.02.2019 T. 19527/4635 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6603, K: 4428- 22. HD. 27.02.2019 T. 6603/4428 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6604, K: 4427- 22. HD. 27.02.2019 T. 6604/4427 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6602, K: 4426- 22. HD. 27.02.2019 T. 6602/4426 22. HD. 27.02.2019 T. E: 878, K: 4398- 22. HD. 27.02.2019 T. 878/4398 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6875, K: 4503- 22. HD. 27.02.2019 T. 6875/4503 Davalı tarafından, davacının ayrılması üzerine düzenlenen veda yemeğinde davacıya ait olduğu iddia edilen CD görüntüleri ibraz edilmiş olup; söz konusu kayıtlarda bulunan konuşma içeriklerinden davacının iş sözleşmesini kendi işinde çalışmak üzere sona erdirdiği anlaşıldığı, öncelikle CD içeriğinin çözümünün yapılması, davacı asilin içerik hakkında söyleyecekleri de sorularak tüm savunmalar bir bütün halinde yeniden değerlendirilmesi ve davacının işten ayrılma şekline ilişkin iradesi şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği- Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceğinden, mahkemenin taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, davacının son üç yıl 11.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmesine rağmen; hükme esas bilirkişi raporuna davacının tüm çalışma dönemi boyunca haftanın altı günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplandığı- Davacının davayı somutlaştırma yükü, hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 10 yıllık çalışma süresi boyunca yalnızca 20 gün yıllık izin kullandığı hayatın olağan akışına ters olduğundan, dosyada yer alan davacının imzasını içerir ancak tarih kısmı boş bırakılmış 2008, 2009 ve 2010 yılına ilişkin izin belgeleri de davacı asile sorularak davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- 22. HD. 27.02.2019 T. 6704/4437 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2017/20015, K: 4402- 22. HD. 27.02.2019 T. 20015/4402 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6547, K: 4484- 22. HD. 27.02.2019 T. 6547/4484 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2017/19616, K: 4395- 22. HD. 27.02.2019 T. 19616/4395 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/4288, K: 4391- 22. HD. 27.02.2019 T. 4288/4391 22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/6143, K: 4467- 22. HD. 27.02.2019 T. 6143/4467 22. HD. 27.02.2019 T. E: 616, K: 4515- 22. HD. 27.02.2019 T. 616/4515 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/6588, K: 4270- 22. HD. 26.02.2019 T. 6588/4270 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/6241, K: 4326- 22. HD. 26.02.2019 T. 6241/4326 22. HD. 26.02.2019 T. E: 1277, K: 4332- 22. HD. 26.02.2019 T. 1277/4332 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2017/24867, K: 4296- 22. HD. 26.02.2019 T. 24867/4296 22. HD. 26.02.2019 T. E: 1129, K: 4352- 22. HD. 26.02.2019 T. 1129/4352 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/6589, K: 4267- 22. HD. 26.02.2019 T. 6589/4267 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/7020, K: 4289- 22. HD. 26.02.2019 T. 7020/4289 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/6811, K: 4348- 22. HD. 26.02.2019 T. 6811/4348 22. HD. 26.02.2019 T. E: 2016/6253, K: 4328- 22. HD. 26.02.2019 T. 6253/4328 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2017/20346, K: 4200- 22. HD. 25.02.2019 T. 20346/4200 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/4926, K: 4234- 22. HD. 25.02.2019 T. 4926/4234 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/5960, K: 4248- 22. HD. 25.02.2019 T. 5960/4248 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/2100, K: 4242- 22. HD. 25.02.2019 T. 2100/4242 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2017/20394, K: 4199- 22. HD. 25.02.2019 T. 20394/4199 Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiğinin varsayılacağı, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeleri ve işyeri iç yazışmalarının delil niteliği taşıdığı, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilebileceği, bununla beraber herkesçe bilinen genel bazı vakıaların da bu noktada göz önüne alınabileceği, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemeyeceği, aynı ilkelerin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatı bakımından geçerli olduğu- 22. HD. 25.02.2019 T. 2050/4243 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/6168, K: 4223- 22. HD. 25.02.2019 T. 6168/4223 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/6727, K: 4149- 22. HD. 25.02.2019 T. 6727/4149 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/6134, K: 4212- 22. HD. 25.02.2019 T. 6134/4212 22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/17509, K: 4231- 22. HD. 25.02.2019 T. 17509/4231 22. HD. 21.02.2019 T. E: 2016/4832, K: 3987- 22. HD. 21.02.2019 T. 4832/3987 22. HD. 21.02.2019 T. E: 2017/20184, K: 3969- 22. HD. 21.02.2019 T. 20184/3969 İşçinin çalışma olgusunu her türlü delille kanıtlayabileceği- Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtlarının, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgelerin, işyeri iç yazışmalarının delil niteliğinde olduğu, özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin, kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediğinin ve kaydın ne şekilde oluştuğunun araştırılması gerektiği- İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığının da araştırılması gerektiği, tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerektiği- 22. HD. 21.02.2019 T. 28440/3996 22. HD. 21.02.2019 T. E: 2017/20185, K: 3972-
