[Arb. Özgür Koca]

Davaya konu olayda; HACİZ İŞLEMİ SIRASINDA ALACAKLI VEKİLİNİN HACZEDİLEN MALLARIN MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA DAİR TALEBİ ÜZERİNE İCRA MEMURUNUN RET KARARI VERDİĞİ ANCAK ALACAKLININ YASAL SÜRESİ İÇİNDE MEMURUN MUAMELESİNİ ŞİKAYET YOLUYLA İCRA HUKUK HAKİMLİĞİNE TAŞIMADIĞI ANLAŞILMAKTADIR. BU DURUM ALACAKLI KUSURUNU OLUŞTURMAKTA İSE DE İCRA MEMURU DA KUSURLUDUR. Şöyle ki; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun  88/2. maddesinde "Diğer taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu madde hükmüne göre, İCRA MEMURUNUN ALACAKLI VEKİLİNİN HACİZ MAHALLİNDE YEDİEMİN BULUNAMAMASI NEDENİYLE TAŞINIRLARIN MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA DAİR TALEBİ ÜZERİNE, İSTEMİ DOĞRUDAN REDDETMEK YERİNE ALACAKLI VEKİLİNE BELİRTİLEN YASA MADDESI GEREĞİ MUHAFAZA GİDERLERİNİ PEŞİNEN ÖDEMESİ İÇİN BİLDİRİMDE BULUNMASI, MASRAFLAR KARŞILANIRSA MUHAFAZA KARARI VERMESİ, KARŞILANMADIĞI TAKDİRDE İSE RET KARARI VERMESİ GEREKİRDİ. İcra memurunca mevzuata aykırı olarak doğrudan talebin reddine karar verilmesi işlemin kusurlu olmasına sebebiyet vermiştir. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/17369 KARAR NO:2015/14195