1. Hukuk Dairesi 2015/3000 E. , 2018/73 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 488 ada 333 parsel sayılı taşınmazdaki B.Blok 8. kat 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlere, davalıların oturmak suretiyle haksız yere müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; B.Blok 17 nolu meskenin maliki olduğunu, kendisinin tamamladığı dairede 6 yıldır oturduğunu ve yapı kullanma izin belgesinin de bulunduğunu, yapı ruhsatının süre nedeniyle geçersiz hale gelmesi üzerine tesis edilen kat irtifakınında yolsuz olduğunu, 17.5.2001 tarihli yenileme yapı ruhsatı gereğince B.Blokta 18 daire oluşup, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... ise, 18 sayılı dairesini kardeşine devrettiğini beyan edilerek davanın reddini istemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen Karar Dairece; ... davacının binanın normal 8.katında arsa paylı olarak adına kayıtlı 19 nolu bağımsız bölümünün, halen davalı ...'ın kullanımındaki yer olduğu kabul edilmelidir. Zira halen geçerliliğini koruyan ve tapuya yansıyan kat irtifakı projesi iptal edilmedikçe hukuki varlığını sürdüreceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca,. davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir... gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.708.88.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.