12. Hukuk Dairesi 2015/22079 E. , 2015/32120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Fatsa Esnaf Kredi ve Kefaletler Koopertifi Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun, menfi tespit ilamı sunarak ödenen paranın iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesi yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verilmesi üzerine anılan kararın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile İİK'nun 361. maddesi uyarınca borçlunun ödediği paranın alacaklıdan alınarak borçluya verilmesi konusunda işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir" Buna göre; menfi tespit davasının kabulü kararının kesinleşmesi üzerine, davanın kabulü kararının içeriğine göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan, icra dairesi tarafından icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. (Prof. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s:382) Mahkeme, hiç borçlu olmadığına karar vermişse, icra dairesi tarafından, icra tamamen eski hale iade edilir.
Somut olayda, borçlunun takip konusu borca istinaden açtığı menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/835 E., 2012/810 K. sayılı kararı ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, görülmektedir.
Menfi tespit davasının kabulü halinde eski hale iade kurumunu düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesi özel hüküm niteliğinde olup, 'borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiğinin hesap neticesinde anlaşılması halinde verilen paranın ayrıca hükme hacet kalmaksızın geri alınacağını' düzenleyen ve genel hüküm niteliğinde bulunan İİK'nun 361. maddesi hükmünün somut olayda uygulama yeri yoktur.
O halde mahkemece; borçlunun şikayetinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı ... ve ...ı'nın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.