Yargıtay 12.H.D. 2016/13617 Esas 2017/5515 Karar İçtihat
Özeti
Bu maddeye ilişkin hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, başvuru ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz.
(Karar Tarihi : 06/04/2017)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak, borçlular aleyhine __ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin __ D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, yapılan itiraz sonucu 25.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, borçlular tarafından ____ İcra Müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması hususunda talepte bulunulduğunu, 25.02.2016 tarihli karar ile talebin kabul edildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeden verilen 25.02.2016 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 265/son maddesinde; "İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz, ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu maddeye ilişkin hükümet gerekçesinde de; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, başvurunun ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmayacağı açıklanmıştır.
Somut olayda, ihtiyati hacze karar veren mahkeme, itiraz üzerine ihtiyati haciz kararını kaldırmıştır. Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde, borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004, sh. 898).
Hal böyle olunca, mahkemece, İİK'nun 265/son maddesi gözetilerek, itiraz üzerine verilen kararın temyizinin ilgili kararın uygulanmasını durdurmayacağı gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Mevzuat Hükmü : İcra ve İflas Kanunu MADDE 265 :(Değişik madde: 18/02/1965 - 538/105 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5660
KARAR NO : 2017/14709
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06/04/2017 tarih, 2016/13617 E. - 2017/5515 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Yavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20917
KARAR NO: 2012/38517
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İhtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun süresinde icra müdürlüğünde itiraz etmesi halinde İİK'nun 264. maddesinin ikinci fıkrasına göre bu itiraz alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur.
Somut olayda 14.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresinde icra müdürlüğünde takibe, borca itiraz ile takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, borçlunun ihtiyati haciz kararını veren Bakırköy 8. Ticaret Mahkemesi'nde itirazı üzerine anılan mahkeme tarafından 21.03.2012 tarih 2011/141 değişik iş sayılı kararı ile 14.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili Silivri Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
Borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin bu kararı icra müdürlüğüne 03.05.2012 tarihinde ibraz ederek konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 04.05.2012 tarihli şikayete konu işleminde borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğundan işlem yapılamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati haciz kararının kaldırılması kararının infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığına göre icra müdürlüğünce sözü edilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi zorunludur.
Mahkemece, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi yerine İİK'nun 264. maddesinde yazılı dava açma süresi başlamadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27452
KARAR NO: 2014/27759
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.01.2014 tarih ve 2013/34830 Esas, 2014/917 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlu, ihtiyati haczin mahkeme kararı ile kaldırıldığını ileri sürerek icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuş, talebin reddi üzerine, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur.
Şikayetçi borçlu hakkında, ......... Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 17.07.2013 gün ve 2013/57 E, 57 K. değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emri tebliğinden (22.08.2013) önce ihtiyati hacze yönelik olarak yaptığı itirazının da Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.08.2013 tarih, 2013/57 D.İş sayılı kararı ile kabul edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 264/son maddesinde; "Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği" belirtilmiştir. Öte yandan İİK'nun 265/son maddesinde; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın temyiz edilmesinin, kararın icrasını durdurmayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz, henüz kesin hacze dönüşmeden ihtiyati hacze karar veren mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Bu durumda borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (HGK'nun 27.03.2013 tarihli, 2012/12-1128 E, 2013/403 K. sayılı kararı). İtirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının temyiz edilmesi, henüz kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılmasını engellemez.
O halde mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği ve İİK'nun 265/son maddesi gereğince, temyiz isteminin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın icrasını durdurmayacağı gözetilerek şikayetin kabulü ile 11.09.2013 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/34830 E.-2014/917 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19082
KARAR NO: 2014/21558
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.04.2014 tarih, 7596/9847 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlu, ihtiyati haczin mahkeme kararı ile kaldırıldığını ileri sürerek icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuş, talebin reddi üzerine, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur.
Şikayetçi borçlu hakkında, ....... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan 04.09.2013 gün ve 2013/76 E, 76 K. değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emri tebliğinden (12.09.2013) önce 09.09.2013 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, diğer taraftan ihtiyati hacze yönelik olarak yaptığı itirazının da ........... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2013 tarih, 2013/76 D.İş sayılı kararı ile kabul edilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 264/son maddesinde; "Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği" belirtilmiştir. Öte yandan İİK'nun 265/son maddesinde; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararın temyiz edilmesinin, kararın icrasını durdurmayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda yapılan itiraz üzerine, ihtiyati haciz, henüz kesin hacze dönüşmeden ihtiyati hacze karar veren mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Bu durumda borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (HGK'nun 27.03.2013 tarihli, 2012/12-1128 E, 2013/403 K. sayılı kararı). İtirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının temyiz edilmesi, henüz kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılmasını engellemez.
O halde mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği ve İİK'nun 265/son maddesi gereğince, temyiz isteminin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın icrasını durdurmayacağı gözetilerek şikayetin kabulü ile 07.10.2013 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2014/7596 E. - 9847 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
DOSYA NO : 2018/399
KARAR NO : 2019/1227
İİK'nun 265/son maddesinde; "itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. ... İstinaf yoluna başvuru, ihtiyati haciz kararın icrasını durdurmaz."
Somut olayda; yapılan itiraz üzerine, ihtiyati hacze karar veren mahkemece ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. Bu durumda borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar (HGK'nun 27.03.2013 tarihli, 2012/12-1128 E, 2013/403 K. sayılı kararı). İtirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının karşı istinaf yoluna başvuru, ihtiyati haczin kaldırılmasını engellemez.
O halde, şikâyetin reddine dair ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı alacaklının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ( 05/07/2019)
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/399
KARAR NO : 2019/500
İİK.'nın 265.maddesinin 1.fıkrasında "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.";
Aynı maddenin son fıkrasında ise " İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri yer almaktadır.
Sözü edilen madde metninin son fıkrasında, ihtiyatı haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen ihtiyati hacizle ilgili hükmün istinafının kararın uygulanmasını durdurmayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, itiraz üzerine ihtiyati hacze karar veren mahkeme ihtiyati haciz kararını kısmen kaldırmıştır. Mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar vermesi halinde borçlunun malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haciz kalkar. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004, sh. 898) (HGK 2012/ 12-1128 E. 2013/403 K.) (04.03.2019)