8. Hukuk Dairesi 2015/111 E. , 2015/1653 K.
"İçtihat Metni"
İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/596 Esas-2014/172 Karar sayılı ilamına dayanılarak taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin örnek 2 nolu icra emriyle takip başlatılmış olup, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip konusu ilamda taşınır teslimine veya taşınmaz üzerindeki ağaçların tahliyesine ilişkin hüküm olmadığını, kamulaştırılan taşınmazın tapuda tescilinin yapıldığını, kamulaştırma bedeline itiraz edildiğini açıklayarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilinden sonra takip başlatıldığından 2942 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ilamda kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline karar verildiği, örnek 2 nolu icra emrinde ise; ''mevcut taşınmaz üzerinde bulunan 4000 adet top akasya fidanlarının sökülerek tahliyesinin ''istenildiği görülmektedir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 20. maddesinde "bu kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir" düzenlenmesine yer verilmiştir.İcra Müdürlüğü'nden gönderilecek bir muhtıra ile kamulaştırılan taşınmazın tahliyesi mümkün iken icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması doğru değildir.Tahliye ve teslim kamulaştırmanın doğal sonucu olup tahliyenin gerçekleştirilmesi takip yapılmasına bağlı değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.