12. Hukuk Dairesi 2014/4609 E. , 2014/7824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/01/2013
NUMARASI : 2012/608-2013/47
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait tahliye ihtarlı icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yapılan tahliye işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek tahliye işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
Borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleştiği gerekçesiyle alacaklı tarafından tahliye davası açıldığı, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2012 tarih ve 2012/102 E.-2012/129 K. sayılı kararı ile borçlunun yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kira sözleşmesinin feshi ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, gerekçeli kararın 03.01.2013 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 08.04.2013 tarih 2013/3792E.-6356 K.Sayılı ilamı ile bozularak yeni esas numarası aldığı dosyanın onaylı fotokopisinden anlaşılmıştır.
İİK'nun 269/c maddesinin son fıkrasında "icra mahkemesinin tahliyeye mütedair kararının infazı için kesinleşmesi beklenmez. Ancak tahliye için, kararın borçluya tefhimi veya tebliği tarihinden itibaren on gün geçmesi lazımdır." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2012 tarih ve 2012/102 E.-2012/129 K. sayılı kararının alacaklı tarafından icra dosyasına sunulması neticesinde 06.12.2012 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir. İcra mahkemesinin tahliye kararının infazı için kesinleşmesinin beklenmesi gerekmez ise de kararın borçlunun yokluğunda verilmesi nedeniyle tahliye işlemi, gerekçeli kararın borçluya tebliği tarihinden itibaren İİK'nun 269/c madde son fıkrasında belirtilen müddetin dolmasından önce yapılması nedeniyle usulsüzdür.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.