4. Hukuk Dairesi 2020/1084 E. , 2020/4032 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 13/07/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... Beton AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalılar .... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Temyiz eden davalılar ... Beton AŞ ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sebebiyle yaralanmadan mütevellit maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat talebi kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen miktar üzerinden maktu vekalet ücretini geçmeyecek biçimde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, hükme yeni bir bent eklenmek suretiyle 'manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine' yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.