4. Hukuk Dairesi 2020/3045 E. , 2020/4095 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 17/06/2019 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluyla istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Davacı, asfalt yolda ...'ye bağlı ekipler tarafından izinsiz kazı çalışması yapıldığını, asfalt yola hasar verildiğini, ...'nin kazı izinlerinin bulunmadığını, hasarın giderilmediğini, yolun hasar bedelinin KDV dahil 4.484,82 TL olduğunu, tahsil için tebligat yapıldığını, ... tarafından idari para cezalarının iptali için yapılan itirazın reddedildiğini, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.Davalı, izinsiz kazı nedeniyle tahakkuk ettirilecek idari para cezalarının encümen kararı alınarak tesis edilmesi gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yapılamayacağını, izinsiz kazı nedeniyle idari para cezası belirlenirken zemin tahrip bedelinin 3-5 katı gibi bedellerin belirlenmesinin 1608 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu, bahse konu taleplerin idari para cezası olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kuruluş olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi hükmüne göre kamu kurumu olmakla birlikte tacir sayılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir.Davada; davacı, özel hukuk tüzel kişisi (tacir) olan davalının haksız eylemine dayanarak talepte bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargıdır. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 42. maddesinde yer alan İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz şeklindeki düzenlemenin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin reddine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.