8. Hukuk Dairesi 2016/3111 E. , 2018/25 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, ilamda yer almayan alacak kalemlerinin takibe konulduğunu, faiz hesabında fiilen uygulanan oranların kullanılmadığını ve 8.588,29 TL ödeme yapıldığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ilamda, ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacağının toplu iş sözleşmesinde belirlenen ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu alacaklar yönünden, toplu iş sözleşmesinin belirlenen ödeme tarihi başlangıç alınarak birer yıllık devreler belirlenmeli ve bu devrelerde işletme kredisi faizini fiilen uygulamış bankaların uyguladıkları oranlar esas alınarak hesap yapılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın 03.02.2015 tarihinde Mahkeme'ye gönderdiği oranlara göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş olsa da dosya içerisinde 03.02.2015 tarihinde gönderilen oranlar bulunmamaktadır. Diğer yandan, ... 30.06.2011 tarihinde ...Eki ve uzantısı olmadan münhasıran işletme kredisi'' adı altında kullandırımı olan özel bir kredi türümüz bulunmamaktadır.'' şeklinde müzekkere cevabı göndermiştir. Mahkemece 03.02.2015 tarihinde gönderilen oranların dosya içerisine alınması ve 30.06.2011 tarihli müzekkere cevabı ile olan çelişkinin giderilmesi gerekir. Ayrıca, alacaklı tarafından doldurulup bildirilen takip talepnamesinde, talep edilen alacaklardan - 8.588,29 TL işlemiş faizden tahsilat '' açıklaması ile 8.588,29 TL tahsilat yapıldığının kabulü karşısında Mahkemece yaptırılacak faiz hesabında bu miktarın tenzili gerekirken aksinin kabulünü içeren bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.