8. Hukuk Dairesi 2015/15226 E. , 2018/139 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, 01/10/2014 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, ayrıca haczedilen tüm makinelerin mütemmim cüz olarak tapuya kayıtlı bulunması nedeniyle haczedilemeyeceklerini öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişinin dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 01/10/2014 tarihli haciz yönünden, davacı ... Reklamcılık İnşaat Müh. Dan. Tic. Ltd.Şti.'nin 3. kişi olduğu, 3. kişinin ancak hacizden haberdar olmaması halinde doğrudan dava açmaya yetkili olduğu, 3. kişinin hacizde hazır olduğu, bu durumda haciz ister İİK'nun 97. maddesine, ister İİK'nun 99. maddesine göre yapılsın, 3. kişinin doğrudan istihkak davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu 01.10.2014 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, bu hacizle ilgili olarak hacizden 1 gün sonra 02.10.2014 tarihinde de 3. kişi şirket tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, süresi içinde doğrudan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür, bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur.
Bu durumda, mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.