12. Hukuk Dairesi 2019/533 E. 2020/488 K.
.....
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı ... Bank International... tarafından asıl kredi borçlusu ile ipotek veren taşınmaz malikleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmesi ve örnek 6 numaralı icra emrinin düzenlenerek gönderilmesi üzerine, borçlu ipotek veren tarafından icra mahkemesine başvurularak; sair şikayetlerinin yanı sıra, ipoteğin limit ipoteği olması sebebiyle sorumluluğunun ipotek miktarıyla sınırlı olduğu, talep edilen asıl alacak ve faiz miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek takibin iptalinin istendiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, borçlu ipotek verenin istinaf yoluna başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih ve 1989/11-294 E, 1989/378 K). Limit aşımına ilişkin şikayet, süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir.
Takip dayanağı 28.08.2014 tarih, 12751 ve 12753 yevmiye numaralı iki adet ipotek akit tablosu içeriğine göre; şikayetçi borçlunun ipotek veren 3. kişi konumunda olup, ipoteğin, borçlu Grafton Pulp and Paper Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) döviz ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. 28.08.2014 tarih 12751 yevmiye numaralı ipoteğin limitinin 3.750.000,00 USD., 28.08.2014 tarih 12753 yevmiye numaralı ipoteğin limitinin 3.750.000,00 USD. olmak üzere toplam ipotek limitinin 7.500.000,00 USD. olduğu görülmüştür. Takipte ise ipotek verenin ipotek limiti ile sorumlu olduğu belirtilmeden toplam 41.134.508,77 USD talep edildiği, bu miktarın ise, toplam ipotek limiti olan 7.500.000,00 USD 'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi bakımından toplam ipotek limiti olan 7.500.000,00 USD'yi aşan kısımla ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu ipotek verenin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile,yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/11/2018 tarih, 2018/1718 E.-2733 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.04.2018 tarih 2017/566 E.2018/400 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.