8. Hukuk Dairesi 2018/2166 E. , 2018/17091 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız olarak ...vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı .......... vekili Avukat ......... İlker Tokdemir ve davalı ...vekili Avukat ...... Kabadayı geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenlerinin kayden maliki olduğu 1129 parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan taşınmazda davalılar ......... ............İdaresi Başkanlığı ve ...tarafından ......... Konutları ve ...............leri işi altında ............inşa edildiğini, bu işin diğer davalı firmalara ihale edilerek gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından harfiyat dökme ve prefabrik yapı kurmak suretiyle vekil edenlerinin taşınmazının işgal edildiğini ileri sürerek, davalıların taşınmazlara müdahalesinin önlenmesine, taşınmazların eski hale getirilmesine, eski hale getirme masrafları ile 01.09.2011 ile 01.09.2012 arasındaki döenm ile ilgili olarak aylık 6.000,00TL'den, 01.09.2012 tarihinden dava tarihine kadar aylık 6.500,00 TL'den olmak üzere toplam 117.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, dava tarihinden itibaren aylık 6.500,00 TL tazminat ödemelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, vekil edeninin diğer davalı firmalar ile anahtar teslimi ve götürü bedelli sözleşme yaptıklarını, sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 9.,21. ve 26. maddeleri gereğince sorumluluğun tamamen yükleniciye ait olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten ve esastan reddini, davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı vekili, vekil edeninin davaya konu proje çerçevesinde ya da dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak diğer davalılar veya tek başına yürüttüğü ya da ihale ettiği bir konut inşaat işi bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, meni müdahaleye ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, harfiyat kaldırılmasına ilişkin davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nın, ecrimisile ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 65.109,37 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı vekili ile ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi , eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden; davalı ... Gayrimenkul ......... A.Ş. ile diğer davalılar ...... şti, ......... Taah. Tic. Ltd. Şti ve ......... ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı arasında düzenlenen 21.05.2010 tarihli 'İstanbul ......... Konutları İnşaatları ile .........ve ...... İşlerine Ait Sözleşme' başlıklı sözleşmenin akdedildiği, bahsi geçen sözleşme gereğince davalı şirketler sözleşmede belirtilen işleri yapmayı üstlendiği, ...... GYO A.Ş'ninde de işveren durumunda olduğu, bu sözleşmenin ifası sırasında dava konusu 1129 parsel sayılı taşınmaza hafriyat yığılmak ve prefabrik yapı yapılmak sureti ile elatıldığı saptanmıştır.
Her ne kadar Mahkemece, davalı ...nin yüklenicilere işi ihale eden idare organı ve ............İdaresi Başkanlığının iştiraki yan kuruluşu olduğu, ............projelerinin ......... ve Devlet tarafından gerçekleştirildiği gerekçeleriyle davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı'nın eser sahibi sıfatıyla haksız işgal ve eylemden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı'nın davaya konu sözleşmede veya yapım işlerinde işveren ya da ihale eden kurum olmadığı, davaya konu projenin yürütülmesinden sorumlu olduğuna dair dosya arasında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı gözetilerek davalı ............İdaresi Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... ............İdaresi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK.nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı İdare vekiline verilmesine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı T.C ......... ............İdaresine iadesine ve 1.353,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.058,82 TL'nin temyiz eden davalı ...den alınmasına. 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.