8. Hukuk Dairesi 2016/14886 E. , 2018/17839 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Olmadığı Takdirde Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, davacının 1977 yılında annesinden miras kalan evinin satılması ile elde edilen bedelin davalının anne ve babası tarafından kullanıldığını, daha sonra 1991 yılında bu evin yerine geçmek üzere biri davacı biri davalı adına iki taşınmaz alındığını, davalı adına olan evin müşterek çocuğun iş kurması amacıyla satıldığını ancak davalı, davacı üzerine kayıtlı evin kendi adına tescili karşılığında bu satışı gerçekleştirdiğinden, aslında davacının kişisel malı olan 33 ada 29 parseldeki ... nolu bağımsız bölümün 04.....2005 tarihinde davalı adına satış yapılmak suretiyle tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile .../...'sinin davacı adına tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde şimdilik 30.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... aşamalardaki dilekçelerinde, davacının Ayvacık'ta ananesinden kalan evinin kendi isteği ve rızası ile sattıklarını, elde edilen bedeli babasının yaklaşık ... yıl ticarette kullandığını, daha sonra babasının iki daire aldığını, birisinin kendisi üzerine, birisinin davacı üzerine tescil edildiğini, 2004 yılında iş kuran oğlunun kendisinden para istemesi üzerine kendisi adına kayıtlı taşınmazı sattığını ve parasını eşine verdiğini, eşinin de kendi adına kayıtlı daireyi üzerine devrettiğini, dava konusu taşınmazı davacıdan satın aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olan ... nolu mesken niteliğindeki taşınmazın ....01.1991 tarihinde Türkiye ... Bankası A.Ş'den davacı adına satın alındığı, bilahare 04.....2005 tarihinde davacının tapuda resmi senet ile taşınmazın tamamını ....500-TL bedelle davalıya satarak devrettiği, resmi senet ile davacının davalıya satış yaptığının ve bedelini aldığının anlaşıldığı, resmi belgenin aksinin yine resmi belge ile ispat edilmesi gerektiği, daha sonra bedeli almadığını ileri sürmesinin dürüstlük kuralına uygun olmayıp hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Eşler, ........1975 tarihinde evlenmiş, ....07.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM mad. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa mad...., TMK mad. 202/...). Tasfiyeye konu 33 ada 29 parseldeki ... nolu bağımsız bölüm, ....01.1991 tarihinde ....kişiden satın alınarak davacı eş adına tescil edilmiş, daha sonra eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 04.....2005 tarihinde davalı eşe satılarak tapuda davalı eş adına devredilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad. 179).
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosya içeriği, taraf beyanları, tanık beyanları, tapu kayıtları ve toplanan delillere göre dava konusu ... nolu bağımsız bölümün kaynağının davacının miras bırakanından miras yoluyla kalan taşınmazın satışından elde edilen para olduğu ve bu sebeple davacının kişisel malı olduğu sabittir.
Her ne kadar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 04.....2005 tarihinde tasfiyeye konu taşınmaz davacı tarafından davalıya tapuda satış gösterilmek suretiyle tescil edilmişse de, Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre, bu tür davaların çözümünde tasfiyeye konu malvarlığının kaynağının kişisel ya da edinilmiş mal olup olmadığının önemli olduğu, sonradan eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliği içindeki satışlarının veya ....kişiden satın alınan malvarlığının eşlerden herhangi birisi adına tescil edilmesinin taşınmazın ilk edinilmesi tarihindeki kişisel ya da edinilmiş mal olma niteliğini değiştirmeyeceği, bunun fiili karine olup aksinin yani eşler arasında bedel ödenmek suretiyle satın alındığını iddia eden eşin iddiasını güçlü delillerle kanıtlaması gerektiği kabul edilmektedir. Her ne kadar davalı eş, kendisine ait bir kısım malların satışından elde edilen para ile dava konusu taşınmazı davacı eşten satın aldığını ileri sürmüşse de, bu savunmasını güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı adına kayıtlı dava dışı taşınmazın müşterek çocuklarının iş kurması amacıyla satılması karşılığında dava konusu ... nolu bağımsız bölümün tapusunun davalı eşe devredildiği anlaşıldığından dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre dava konusu ... nolu bağımsız bölümde tapu maliki olan davalı yanında davacının da hakkının bulunduğu gözetilerek hayatın olağan akışına, hakkaniyet kuralları gereğine, TMK'nin ... ve TBK'nin 50-51.maddelerine göre davacı lehine uygun katkı payı alacağı belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (...) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.