12. Hukuk Dairesi 2020/4016 E. 2020/10814 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçluların icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazda bulundukları, mahkemece gider avansı yatırılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu yanca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, borçlulardan ... tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin 'g' bendinde gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış, anılan Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında bu koşulun mevcut olup olmadığı hususunun kendiliğinden araştırılacağı, ikinci fıkrasında ise bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür. HMK'nun 'Harç ve Avans Ödemesi' başlıklı 120. maddesinin birinci fıkrası harç ve avansların Bakanlıkça saptanacağı, dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosyada mevcut Selçuk Mahkemeler Veznesinin MSR2017 numaralı tahsilat makbuzundan anlaşılacağı üzere 200,00 TL gider avansının 01.03.2017 tarihinde yatırılmış olduğu, avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde HMKnın 120. maddesi uyarınca mahkemece davacılara 2 haftalık kesin süre verilmesi gerektiği halde dava açılırken hiç gider avansı yatırılmamış gibi değerlendirme yapılarak dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİKnun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMKnun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 09/09/2019 tarih ve 2018/2284 E-2019/1318 K sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25/05/2018 tarih ve 2017/208 E-2018/366 K sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 15.12.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.