[İçtihat]

23. Hukuk Dairesi         2018/1265 E.  2020/4582 K.

İçtihat Metni

Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının müflis şirketten Erbaa İcra Müdürlüğü'nün 2009/5362 Esas sayılı takip dosyası kapsamındaki toplam 154.840,68 TL alacağının iflas masasına kaydı taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini, kararın doğru olmadığını ileri sürerek, 154.840,68 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... idaresi vekili, iflas idaresinin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takip dosyasının dayanağı cari hesap ekstresinin hükümsüz olduğu, davacının toplam icra takip talebi 132.160,12 TL iken 04.08.2008-31.12.2009 tarihleri arası ticari faaliyetlerinden kaynaklanan hasılat toplamının 41.020,60 TL olduğu, davalıya kestiği fatularalarının bir adedinin kapalı diğer faturaların ise imzasız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, faturaya dayalı alacaklardan bir adet faturanın kapalı fatura olması nedeniyle, faturanın ödendiği karinesinin bulunduğu, bunun aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği dolayısıyla, bu faturadan dolayı davacının bir alacağının bulunmadığı, diğer faturalar yönünden ise davacının öncelikle faturaya konu malları teslim ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, ancak davacının faturaya konu malları teslim ettiğine ilişkin yazılı bir delilin dosyaya ibraz edememesi karşısında alacağının varlığını ispat edemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.