[İçtihat]

1. Hukuk Dairesi         2015/12982 E.  ,  2018/32 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...un paydaş olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı 07.03.2008 tarihinden itibaren 22.500,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, intifadan men şartının yerine getirilmediğini ve kesin hükmün itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece; '... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve 2010/307 Esas 2011/ 82 Karar sayılı dosyasında, davacılar tarafından davalı aleyhine 03.11.2007 tarihi ile 18.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle açılan davanın, intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.12.2011 tarihinde açıldığı görülmektedir. Öyle ise, 07.03.2008 ile 18.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen ecrimisil isteği yönünden kesin hüküm bulunduğunun gözardı edilmek suretiyle bu döneme ilişkin talep edilen ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olması doğru değildir.' gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 450.15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan