[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/9905 E.  ,  2018/16897 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde, ...... evladı olan annesi ...... ......'dan dolayı ...'ta kurulu ...............nın galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar (davacının ......ları .........) yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 01.12.2015 gün ve 2015/3913 Esas, 2015/17542 Karar sayılı ilamı davacı ...'in galle fazlasına müstehak evlat olduğunun kabulü yönünden eksik inceleme ve yetersiz araştırma, davacının ......ları yönünden ise davacı olarak yalnızca ... adına dava açıldığı, davacının ......ları yönünden usul ve yasaya uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı üçüncü kişiler hakkında aleyhlerine hüküm ifade edecek şekilde karar verilmiş olması ve bu karara dayanarak davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmiş olması gerekçeleri ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu yeniden davacı ... yönünden davanın kabulüne, ......lar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
Dava, davacının mazbut ...... olan ...............nın galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinde; “......, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ......in, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” Aynı Kanun'un 27.maddesine göre; (1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” Yine aynı Kanun'un 33.maddesine göre; “......, Türk hukukunu resen uygular.”
1-Gerek dava dilekçesi içeriği, gerek duruşma tutanakları ve gerekse istem sonuçları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı olarak yalnızca ... adına dava açıldığı davacının ......ları yönünden usul ve yasaya uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla dava dışı üçüncü kişiler hakkında aleyhlerine hüküm ifade edecek şekilde karar verilmiş olması,
2- Bir ......tan galle fazlasının alınabilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta ......de öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.
Davacı ... dava dilekçesinde ...... evladı olan annesi ...... ......'dan dolayı ...'ta kurulu ...............nın galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece hükme esas alınan 23.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda da, davacı ile ...... arasında ...... ...... üzerinden bağ kurulduğu anlaşılmaktadır. ...... kayıtları incelendiğinde, davacı ...'in......Demirbaş'ın kızları olduğu, ...... ......'ın, davacı ...'in halası olduğu ve kendisini ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/856-941 sayılı kararına istinaden evlat edinmiş olduğu, yani davacı ... ile ...... arasında kan bağı yolu ile değil evlat edinme yolu ile ...... kurulduğu tespit edilmiştir. ...... hukukunda, miras hükümlerinden farklı olarak evlat edinme yolu ile ......de bu yönde açık bir düzenleme mevcut değil ise vakfeden ile ...... kurulması imkanı bulunmamaktadır. Ne var ki; davacının babası ...... Demirbaş'ın ...... kurulan ......'ın kardeşi olduğu ve ...... ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/438-1962/1159 sayılı ilamı ile ...... evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, davaya konu .........na ait 23 Ramazan 1328 tarihli ...... yerine kaim ilamda; galle fazlasınını herhangi bir şart getirilmeden evlada bırakıldığı anlaşıldığından davacı ile ...... arasında babası ...... yerine evlat edinen ...... üzerinden bağ kurulması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: ...... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.