[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2173 E.  ,  2018/17090 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın men'i müdahale istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, vekil edeninin davaya konu 688 ada 5 parsel 3. kat 12 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından haksız işgal edildiğini ileri sürerek, müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.3.2009-3.4.2014 tarihleri arasında 20.000TL ecrimisilin her aya ilişkin bedelinin ayın sonundan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 53.364,20 TL olarak arttırarak, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl davanın redine karar verilmesini savunmuş, birleşen davada; davaya konu bağımsız bölüme iyi niyetli olarak yapılan kazandırıcı ve faydalı işlerin tespiti ile işçilik ve imalat vs. bedellerinin davalıdan tahsiline, ecrimisile hükmedilmesi halinde mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, men'i müdahale talebi yönünden (dava konusu yer davacıya teslim edilmiş olduğundan) konusu kalmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenilen ecrimisilin ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 54.364,20 TL'nin her aya ilişkin ayın sonunda yasal faiz uygulanmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davaya yönelik karar verilmemiştir. Hüküm, davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından 29.04.2016 tarihinde açılan Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/236 E., 2016/208 K. sayılı dava dosyasının 4.05.2016 tarihinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, aynı tarihte birleşen dosyanın dosya kapsamına alındığı, ancak birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Birleşen dava hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






R.A