[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/6735 E.  ,  2018/17352 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Asıl davada, davacılar vekili; davacılar ile ...nin dava konusu 961 ada 164 parselde bulunan çok katlı otoparka hissedar olduklarını, davalı şirketin aynı zamanda inşaatın arsa karşılığı müteahhidi olduğunu, dava konusu taşınmazdaki otoparkın proje ve sözleşmeye göre 11 adet ... kat, 1 zemin kat + normal kat toplam 13 kattan oluşacağını, bu katlardan 8,5 katın kapalı otopark, diğer katların ise alışveriş merkezi, ve otel olarak yapılacağını, inşaat süresinin 24 ay olduğunu bu süre sonunda anahtar teslimi yapılacağını ancak sadece otoparkın yapıldığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tespitinden sonra davalı şirketinde hissedar olduğu otoparkın 01.05.2001 tarihinde kiralandığını, kira sözleşmesinin 01.05.2006 yılına kadar devam ettiğini, bu tarihten sonrada davalının davacıların hisselerini işgal etmeye devam ettiğini, taşınmazın yan kuruluşları olan şirketlere kiraya verip davacılar ve diğer hissedarlara herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı taraf dava konusu taşınmazı kullanmaya izin vermediğinden ... 2. Sul Hukuk Mahkemesinin 2006/1667 esas sayılı dosyası ile izaleyi şuyu davası açıldığını, 24.03.2009 tarihinden davanın açılış tarihine kadar davalı şirket tarafından taşınmazın işletildiğini ve bedel ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 95.000TL nin yasal faiziyle ödenmesini, yine ... için şimdilik 7.500TL nin yasal faiziyle ödenmesini, ... için ise şimdilik 3.000TL nin yasal faiziyle davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...vekili; davalının taşınmazdaki hisselerini 03.11.2011 tarihinde ... ...... A.Ş.‘ye devrettiğini bu nedenle bu tarihten sonraki dönemler için kendisinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının 24.03.2009 – 18.03.2013 tarihleri arasındaki ecrimisil talep ettiğini davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, son yapılan kira kontratının 01.05.2003-01.05.2006 tarihlerinde son bulunduğu, bu akdin sonunda fahiş kira talebinde bulunulması talebiyle davalı tarafından hisseli bağımsız bölümlerin boşaltıldığını davacıların da aralarında bulunduğu hissedarlara teslim edildiğini, tam mülkiyeti şirkete ait olan 1, 2, 3, 4, 15, 16 nolu bağımsız bölümlerin fiili veya hukuki bağı bulunmayan...... Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını ve zilyetliğinin 01.05.2006 tarihinde sonlandırıldığını, bu tarihten sonra otoparkın zilyetliğinin kiracı şirkete geçtiğini, bu bakımından ecrimisil talepli bu davanın kiracı şirkete (...... İnşaat) yöneltilmesi gerektiğini, kiracıya davalı tarafından 03.02.2011 tarihinde bu hususa ilişkin ihtarname gönderildiğini, kullanıma ilişkin delil tespiti yapıldığını buna göre taşınmazın kiracı şirket tarafından işletildiği ve hisseli yerlerin boş tutulduğunun tespit edildiğini açıklayarak bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada Davacılar Vekili; 941 ada 164 parselde ...... A.Ş.'nin hisselerini davalı ... İşletmecliği A.Ş.'ye devrettiği tarih olan 03.11.2011 tarihinden davacı ......'nun hissesini sattığı 11.02.2014 tarihleri için 10000 TL, ... ve ... için ise yine 03.11.2011 tarihinden taşınmazı devrettikleri tarih olan 19.02.2014 tarihine kadar ... için 500 TL, ... için 1000TL olacak şekilde ecrimisilin yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar ... ...... A.Ş vekili; birleştirmeyi kabul etmediğini, ilk davanın 24.03.2009-18.03.2013 tarihleri arası için olduğunu,birleşen davanın ise 03.11.2011-11.02.2014 ve 03.11.2011-19.02.2014 tarihleri arası için 11.500TL ecrimisile ilişkin olduğunu, davalı şirketin ...... ...A.Ş.'nin bölünmesi sonucu oluşturulduğu ve dava konusu otopark hisselerinin tapuda davalı adına tescil edildiğini, daha önce ...... nin ...... İnşaatla yapmış olduğu kira sözleşmesinin ise 2013 yılına kadar sürdüğünü, kiracının kirayı ödeyememesi sonra tahliyesi üzerine 2014 yılında davalının sadece kendine ait kısımları bizzat işlettiğini, 2014 yılından öncesi için davalı şirketten talepte bulunulamayacağını, o tarihte ...... inşaat şirketinin kiracı olarak taşınmazı kullandığını davalının kullanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kendisine ait yerler dışında elatmadığını, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13/a maddesinde tüm binanın inşaat süresince kullanımının müteahhide ait olacağının yazdığını, binanın otopark dışında kalan kısımlarının bitirilmediğini, davacıların ve dava dışı hissedarların bu nedenle ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını açıklayarak davanın husumetten ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından, asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden de bilirkişi raporunda %30 belediye hissesi düşülmeden tespit edilen miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle ıslah yapılmış olup, faizin ise asıl dava ve birleşen dava yönünden dönem sonu itibariyle yasal faizi ile ödenmesi talep edilmiştir. Davalı ... ve ...... A.Ş tarafından ıslah sonrasında zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 115.982,00 TL, davacı ... Kitapçı (......) için 5.587,00 TL, davacı ... için 11.570,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...Ş'.den 24/03/2009 tarihinden her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine
Birleşen dava yönünden davacı ... için 121.830,00 TL, Davacı ... Kitapçı (......) için 5.931,00 TL, davacı ... için 12.283,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...den 03/11/2011 tarihinden her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve ...... A.Ş vekili ve davalı ...Ş tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1) Davalı ... ve ...... A.Ş vekilinin ve davalı ... Vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2) a) Davacılar vekili ıslah dilekçesinde asıl dava yönünden 24.03.2009 tarihinden 03.11.2011 tarihine kadar ki dönemler için ecrimisil talep ettiklerini bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara dönem sonları itibariyle yasal faiz işletilmesini yine birleşen dosyadada 03.11.2011 tarihinden davacıların taşınmazdaki hisselerini sattıkları tarihe kadar dönemler için belirlenen miktarlara dönem sonu itibariyle yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkeme hükmünün 1 fıkrasında “Asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 115.982,00 TL, davacı ... Kitapçı (......) için 5.587,00 TL, davacı ... için 11.570,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...Ş.'den 24/03/2009 tarihinden her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine” ve yine 2. fıkrasında “Birleşen dava yönünden davacı ... için 121.830,00 TL, davacı ... Kitapçı (......) için 5.931,00 TL, davacı ... için 12.283,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...Ş.'den 03/11/2011 tarihinden her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine” denilmişse de ecrimisilin hangi dönem sonu itibariyle yasal faiz işletileceği belirtilmediği gibi hükümde bilirkişi raporuna da atıfta bulunulmamıştır. O halde ; hükmün 1. fıkrasının “Asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 115.982,00 TL, davacı ... Kitapçı (......) için 5.587,00 TL, davacı ... için 11.570,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...Ş.'den 06.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 24/03/2009 tarihinden başlayarak her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine” şeklinde, 2. fıkranın ise ““Birleşen dava yönünden davacı ... için 121.830,00 TL, davacı ... Kitapçı (......) için 5.931,00 TL, davacı ... için 12.283,00 TL ecirimisil bedelinin davalı ...Ş.'den 06.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 03/11/2011 tarihinden her dönem sonu itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekir.
b) Hükmün asıl dava yönünden belirtilen harca ilişkin 3. fıkrasında ise “Asıl dava yönünden hesaplanan 9094,72-TL den peşin yatırılan 1801,70-TL ile ıslahen yatırılan 472,00-TL nin mahsubu ile bakiye 9094,72-TL nin davalı ...Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacıların toplam yatırdığı 2273,70-TL nin davalı ...Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine” denilmişse de bakiye harç miktarı peşin harç ve ıslahen yatırılan harç miktarı düşülmeden yeniden toplam harç miktarı olan 9094,72TL olarak yazılmış olup, “Asıl dava yönünden; hesaplanan 9094,72-TL den peşin yatırılan 1801,70-TL ile ıslahen yatırılan 472,00-TL nin mahsubu ile bakiye 6821,02-TL nin davalı ...Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacıların toplam yatırdığı 2273,70-TL nin davalı ...Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine” şeklinde karar verilmesi gerekir.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) (a) nolu paragrafın bendinde açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasından ve 2 . fıkrasından herhangi bir çıkarma yapılmaksızın “...A.Ş.'den 06.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre... ”ibaresinin eklenmesine; yine (2) (b) nolu bendinde açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında “...bakiye 9094,72TL nin...” kısmı çıkarılarak “...bakiye 6821,02TL nin ...” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... ve ...... A.Ş vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.