[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/13213 E.  ,  2018/17634 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının dava konusu 3787 parselin tamamının maliki olduğunu, taşınmaza komşu 2790 (3790) parsel maliki davalı ... (...) ve 3791 parsel maliki davalı Ümmü Karaca'nın davacı taşınmazına cam sera yapmak ve meyve fidanı dikmek suretiyle tecavüz ettiklerini, bu nedenle davalıların müdahalelerinin men'i ile tecavüzlü kısımların kal'ini talep etmiştir.
Davalılar; dava konusu taşınmaz ile davalılara ait taşınmazların evveliyatında bir bütün halinde 1948 parsel olduğunu, 2B kapsamında parsellerin numaralarının güncellendiğini ancak pafta ile araziler arasında uyumsuzluk oluştuğunu, var olan seraların ve evlerin kayıtta tecavüzlü göründüğünü, davacı durumdan faydalanarak araziyi kazanmak için dava açtığını, ileride tapu iptal ve tescil davası açılacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; taraflara ait dava konusu yerlerin evveliyatında ...'ye ait 1948 parsel içerisinde kaldığı, bu parselin ifrazı sonucu dava konusu parsellerin oluştuğu, söz konusu parsellerin 6292 Sayılı Kanun gereğince .../B arazisi olarak taraflara ... tarafından satıldığı, dava konusu parsellerin kök parseli hazineye ait olduğu ve taraflara satılan yerler ... tarafından satıldığı için tapu kayıtlarında görülen sınırlar ve ölçümler ne ise tarafların ...'nin vermiş olduğu kadarıyla tapuya sahip oldukları, öncesinde sahip oldukları zilyetliğin sınırlarının şu an için önemli olmadığı ve 6292 Sayılı Yasa'nın geçici madde ...'de belirtilen sürenin de sona erdiği, dava açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığı, davacının dava konusu yeri ...'den .../B yoluyla satın aldığından tapuya güven ilkesi gereği tapunun belirtmiş olduğu sınırlardan yararlanma hakkına sahip olduğu taraflara dava açmaları ve tersimat hatası için başvuruda bulunmaları ve buna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmaları için de kesin süre verilmesine rağmen herhangi bir şey sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3787 parsele davalı ...'ın 02/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ve aynı rapora ekli krokide B harfi ile gösterilen ...,75 m2 ve D harfi ile gösterilen 99,63 m2'lik kısma yaptığı müdahalenin men'ine, B harfi ile gösterilen kısmın kal'ine, 3787 parsele davalı Ümmü Karaca'nın 02/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ve aynı raporda krokide A harfi ile gösterilen ...,37 m2 ve C harfi ile gösterilen 234,03 m2'lik kısma yaptığı müdahalenin men'ine, A harfi ile gösterilen kısmın kal'ine karar verilmiştir. Hüküm davalı asiller tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede 08.01.2016 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan ....01.2016 havale tarihli Fen bilirkişi raporunda çizilen krokiye göre 3790 parsel maliki ...'ın 3787 parselde A (...,37m2 ) ve C ( 234, 03m2) harfleriyle gösterilen kısımlardan , 3791 parsel maliki olan Ümmü Karaca'nın 3787 parselde B ( ...,75m2 )ve D (99,63m2) harfleriyle gösterilen kısımlardan tecavüzü olduğu tespit edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken Ümmü Karaca'nın A ve C harfli kısımlardan, ...'ın ise B ve D harfli kısımlardan tecavüzlerinin men'ine ve kal'e karar verilmiştir. Hükmün .... fıkrasındaki bu hataya bağlı olarak hükmün .... fıkrasında dava değeri ve davalıların tecavüzlü kısımlarının m2 değerlerinin göz önünde bulundurularak yapılan harç hesabının da hatalı olduğu, Ümmü Karaca'ya yüklenen harç miktarının ...'a, ...'a yüklenen harç miktarının ise Ümmü Karaca'ya yüklenildiği, ayrıca dava dilekçesinde davalı ...'ın isminin hataen ... olarak yazıldığı anlaşıldığı halde Gerekçeli Kararın başlık kısmında da davalı olarak ...'ın gösterildiği tespit edilmiştir. O halde; mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı asillerin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, ........2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.