[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2016/2089 E.  ,  2018/17744 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ........2014 tarihinde haczedilen mahcuzların, müvekkili şirkete ait olduğunu, makinaların, borçlu şirketle yapılan makina kiralama sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını, mülkiyetinin devredilmediğini, davacı şirketin iştigal alanının bu tür makinaları çalıştırmak ve kiralamak olduğunu, makinaların faturalarının da sunulduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra dosyasına ibraz edilen belge ve iddialarla istihkak iddiasında bulunan şirket tarafından ileri sürülen iddiaların birbirleriyle çelişkili olduğunu, istihkak iddiasının ispatı için sadece fatura ibraz ve tanziminin yeterli olmadığını, faturanın kolayca tanzim edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .../06/2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu makinaların davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, dava konusu makinaların mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu yönüyle de davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... adet foklift üzerindeki haczin kaldırılmasına, alınması gereken ....098,60-TL harçtan peşin alınan ....024,65-TL'nin mahsubu ile eksik kalan ....073,95-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, ....kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak bu kuralın istisnası HMK 312/.... fıkrasında (HMUK'nun 94/...) düzenlenmiş olup buna göre davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş, yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş olması ve belirtilen bu iki koşulun bir arada bulunması gerekir.
Somut olayda; ........2014 tarihli haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, haciz yerinde bulunan ... adet forklifti Aydıntaş firmasına kiraladıklarını beyan ettiği, alacaklının haciz talebinde bulunduğu, dava konusu forkliftlerin haczedildiği, haciz tutanağından bir suretin Aydıntaş frimasına gönderilmesine karar verildiği, ancak buna yönelik herhangi bir işlem veya tebligata ilişkin bilgi ve belgenin takip dosyasında bulunmadığı ve temyize konu davanın .... kişi Aydıntaş ... Kardeşler... AŞ tarafından 07.....2014 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Öte yandan; kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen davalı alacaklı, 04.....2014 tarihli cevap dilekçesiyle davanın süresinde açılmadığını, icra dosyasına ibraz edilen belge ve iddialarla istihkak iddiasında bulunan şirket tarafından ileri sürülen iddiaların birbirleriyle çelişkili olduğunu, istihkak iddiasının ispatı için sadece fatura ibraz ve tanziminin yeterli olmadığını, faturanın kolayca tanzim edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı lehine kanaat içeren bilirkişi raporuna itiraz etmiş, yargılamalar boyunca da .... kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının ve davanın reddini isteyerek istihkak iddiasına ilişkin karşı sergilemiş olduğu karşı tutumunu sürdürmüştür. Bu bilgiler ışığında, temyize konu davada alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahsedilemez.
Bu durumda, Mahkemece davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklının yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tıtulması gerekirken, aksi düşüncelerle davacı .... kişi aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ve davacı .... kişi lehine vekalet ücreti takdiri yapılmaması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu yönleri amaçlayan davacı .... kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .... kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.