[İçtihat]

23. Hukuk Dairesi         2018/1624 E.  2020/4571 K.

İçtihat Metni

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'dan davalı kooperatifçe inşaa edilen taşınmazın inşaatı bitmiş haliyle devraldığını, devrin hiçbir borcu olmadığına ilişkin olarak düzenlendiğini, buna rağmen parasal yükümlülüğünden bahisle müvekkiline davalı kooperatif tarafından ihtarname gönderildiğini, daha sonrasında da aleyhine takibe geçildiğini takip itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası açıldığını bu yargılama devam ederken davalı kooperatifçe usul ve yasaya aykırı olarak 02/04/2017 tarihli genel kurulunda üyelikten ihracına dair karar alındığını ileri sürerek, 02/04/2017 tarihli genel kurulunda davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından davacıya, kooperatif borçlarını ödemesi için Kooperatifler Kanunu 27.maddesi gereğince iki haklı ihtar gönderilmediğini, bu nedenle ihraç kararlarının yanlış olduğunu, ayrıca borcun çekişmeli olup yargılamasının devam ettiğini gerekçesiyle , 02/04/2017 tarihli genel kurulda davacının ihracına ilişkin 14 numaralı kararın iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi tarafından genel kurul kararında ihraç sebebi olarak parasal yükümlülük olup olmadığı açıklanmamış, sadece üyelerin hak ve vecibelerde eşitliği gösterilmiş ise de, davaya verilen cevap dilekçesinde ihraç sebebinin parasal yükümlülüğün yerine getirilmemesi olduğunun anlaşıldığı bu durumda davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması Kooperatifler Kanunu'nun 27.ve ana sözleşmenin 14.maddesine uygun olmadığından ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.