[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/14171 E.  ,  2018/16989 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı alacaklı vekili, ......... 22.İcra Müdürlüğünün 2014/20843 sayılı takip dosyasında, borçlu hakkında yürütülen takipte ............ plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu, 3. kişi tarafından aracın maliki olduğundan bahisle istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, icra müdürü tarafından İİK'nin 99 maddesi uyarınca dava açmak için süre verildiğini belirterek, ½ hissesi borçluya ait olan araca ilişkin 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, 3. kişinin borçlunun eski eşi olduğunu aracın mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu aracın borçlu ile 3. kişi adına hisseli olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ......... 22. İcra Müdürlüğünün 2014/20843 sayılı dosyasında 3. kişi ...'nın ............ plakalı aracın mülkiyetinin tamamına yönelik istihkak iddiasının reddine, aracın 1/2 mülkiyetinin borçlu ...'a ait olduğunun tespitine, koşulları bulunmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu aracın 1/2 mülkiyetinin borçluya ait olduğunun tespitine karar verildiğine göre, dava değeri dikkate alınarak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin de 1/2 nispetinde tayini ve takdiri gerekirken, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı yararına fazla vekalet ücreti ile karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki 'Peşin alınan harcın mahsubu ile, 1.537,30-TL bakiye harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına' rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine 'Peşin alınan harcın mahsubu ile, bakiye 512,35 TL harcın davalı 3.kişiden alınarak hazineye irat kaydına,' ibaresinin yazılmasına, 4. bendindeki “ Davacı vekili yararına 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine ' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı 3. kişiden alınarak davacıya verilmesine...” yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.