[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/8779 E.  ,  2018/17157 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ...... Ve Mirasın Devlete Geçmesi Kararı Verilmesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ...... kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ......)'nın paydaş olduğu ... ili ...... İlçesi ...... Mahallesi ...... ada 3 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/554-2000/28 sayılı kararı ile taşınmazın satışına karar verildiğini, satış işlemlerinin icra müdürlüğünde yapılarak taşınmazda adı geçen şahısların hisselerine isabet eden toplam 117.500,00 TL'nin 20/04/2001 tarihinde ......... Şubesine yatırıldığını, bu hissedarların hak ve menfaatlerini korumak amacı ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/467 E. 2001/1055 K. sayılı kararı ile 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, kişilerin sağ olup olmadıklarının bilinmediği gibi paylarının da 10 yıldan fazla süredir yönetildiği bildirilerek kendilerine kayyım tayin edilen ......'nın gaipliğine, tüm miraslarının devlete geçmesine ve ...... Bankası nezdinde hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ...... ilçesi, ...... Mah. ...... ada 3 parselde taşınmaz maliki olan ...... kızı 1916 (1332) doğumlu ...... NAYMAN veya ...... NOYMAN ve ...... kızı ... -01.07.1909 doğumlu, ...... TC. nolu ... ili, ... ilçesi ...... mah. nüf. kayıtlı ......'un Medeni Kanunun 588. maddesi gereğince gaipliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekili tarafından, kendilerine kayyım tayin edilen .........HADORA)'nın tüm miraslarının devlete geçmesine ve ...... Bankası nezdinde hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikaline karar verilmesi talebinde bulunulmuş olmakla birlikte bu taleple ilgili olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Oysa, HMK'nin 297. maddesinde hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu itibarla, davacının kendilerine kayyım tayin edilen ......HADORA)'nın tüm miraslarının devlete geçmesine ve ...... Bankası nezdinde hesaplarında bulunan meblağın hazineye intikaline ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.