[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2177 E.  ,  2018/17177 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ...... Özmen geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin davaya konu edilen 44 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduklarını, davalıların, vekil edenlerinin rızası hilafına taşınmazın asma katlı zemin katını ve 2.katını bizzat ve kiraya vermek suretiyle kullandıklarını açıklayarak, vekil edenleri lehine ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Dava konusu 44 parsel sayılı taşınmazda 2.katta bulunan taşınmaz yönünden toplam 59.865,40 TL'nin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan, zemin kat asma katlı taşınmaz yönünden toplam 139.195,60 TL'nin her tahakkuk dönemi sonu itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında görülmekte olan dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, ticari iş söz konusu olmadığı halde hüküm altına alınan ecrimisile ticari faiz yürütülmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.maddesinin HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 1.maddesindeki ''.... ticari avans ....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “.... yasal ....” ifadesinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.