[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2188 E.  ,  2018/17185 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 11.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden davalı ... ile davacı vekili Av. ... Divan geldiler. ......ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 214 parseldeki içinde küçük ev bulunan taşınmazı davalıdan satın aldığını, vekil edeninin taşınmazı satın aldıktan sonra tahliye için davalıya uyarıda bulunduğunu ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini, davalının taşınmazı sürüp faydalandığını ve taşınmazdaki evden çıkmadığını belirterek; davalının 214 parsele müdahalesinin menine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmaza haksız olarak el atmadığını, davacı ile aralarındaki ilişkiler nedeniyle dava konusu taşınmazı davacının ......sı ile ekip biçtiğini ve elde ettiği ürünleri davacı ile aralarında sözleşme olmamasına rağmen kiraya karşılık davacıya verdiğini, davacının dava konusu taşınmazın tahliyesini kendisinden istemediğini, davacının taşınmazı tekrar kendisine satmak istediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının dava konusu 214 parsele vaki elatmasının önlenmesine ve 29.974.02 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.
Ne var ki; uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının ......sı dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.) bu gibi hallerde, ......nın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. ......ya dayalı kullanım, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile sorumluluk da söz konusu olmamaktadır.
Somut olayda, davacı; dava konusu taşınmazı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında davalı ......sı ile kullandığını kabul edip; 2014 yılında......yi ekmediğini, 2015 yılında ise davalı ile dava konusu evin satımı konusundaki anlaşmaları nedeniyle......yi ekmediğini ifade etmiştir. Mahkemece dinlenen tanıklardan ...... Aldemir dava konusu taşınmazın kendisine kiralanıp bir kısmının davalının kullanımında olması nedeniyle kira bedelinden düşüldüğünü ifade etmiş, dinlenen diğer tanıklar ise davalı ile davacının dava konusu yerin davalı tarafından satın alınması konusunda anlaştıklarını, davalının taşınmazı bu tarihten sonra kullanımına davacı tarafından izin verildiğini beyan etmesi karşısında mahkemece davalının dava konusu taşınmazı kullanımının ......ya bağlı olup olmadığı, ...... varsa hangi tarihler arası kullanımına ilişkin olduğu araştırılmamıştır. Davalının taşınmazı kullanımı ......ya bağlı ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece toplanmış ve toplanacak delillere göre; iddia ve savunma çerçevesinde davalının dava konusu taşınmazı kullanımının ......ya bağlı olup olmadığı, ...... varsa hangi tarihler arasına ilişkin olduğu hususlarının araştırılmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.