[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2016/8397 E.  ,  2018/17738 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı .... kişi vekili; mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin başlatıldığı asıl icra dairesinin ... icra dairesi olduğu, istihkak davasında yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal süre içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun'da 1086 sayılı HUMK'nin 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK'nin yetkiye ilişkin ..., 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin ..., .... maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK'nin .../.... maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. Basit yargılama usulüne tabi, istihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.
Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; davalı alacaklı ve borçlu şirketin merkezinin ... İli olduğu 6100 sayılı HMK'nin .../.... maddesi kapsamında Mahkeme'nin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.