[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2157 E.  ,  2018/17900 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/10/2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından, dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 125 ada 1 parsel, 123 ada 26 parsel ve 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazların evlilik birliği içerisinde davalı tarafla birlikte satın alındığını, 2014 yılında tarafların boşandıklarını, taşınmazlar üzerinde yer alan ...... bahçelerindeki ......ların 2014 yılında davalı tarafından toplanarak geliri üzerinden kendisine pay verilmediğini belirterek vekil edeninin 2014 yılında payına düşen ve yoksun kaldığı ...... bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL ...... bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/12/2015 tarihli dilekçesi ile davasını 33.715,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, dava konusu ...... bahçelerinin 3 yıldır bakımının tarafından yapıldığını, bir kısım masraflar yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 33.715,53 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 125 ada 1 parsel ve 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazların bahçe vasfıyla 6292 sayılı Yasa uyarınca sırasıyla 19/08/2014 ve 23/01/2015 tarihlerinde davacı adına, 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise tek katlı ev ...... bahçesi vasfıyla tesis kadastrosu ile 04/12/2014 tarihinde ½ pay ile davalı ve davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ...... bahçelerinin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamına göre, dava konusu 123 ada 32 parsel ile 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarda yer alan ......ların 2014 yılında davalı tarafından toplandığı,125 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ......ların ise bakımsız olduğu için toplanamadığı sabittir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, dava konusu parsellerde masraflar düşüldükten sonra, 2014 yılı ......ların net geliri, 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tamamında 38.231,39 TL olup, bu miktar üzerinden davalının payının 19.115,69 TL olduğu, yine 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından ......ların toplandığı alandaki net gelirin 14.599,84 TL olduğu ve bu miktar üzerinden davalının payına düşen miktarın hesap edilmediği, yine 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazda ise toplanan ......ların net gelirinin 4.840,18 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile davalının topladığı alan üzerindeki net gelir değeri üzerinden davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ise de, yapılan bu hesabın doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, 123 ada 32 parselin tamamı üzerinden ve ayrıca aynı parselin davalı tarafça toplanan alan üzerinden toplanan net gelirin hesaplanarak, bahse konu taşınmazdan elde edilen gelir üzerinden mükerrer hesaplama yapılmış, dava konusu 123 ada 26 parseldeki net gelir ise hiç hesaba katılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile, temyiz edenin sıfatına, temyiz sebeplerine ve kazanılmış haklara riayet edilerek, dava konusu taşınmazlar üzerinde yer alan ...... bahçelerinin net geliri üzerinden mükerrerliğe yol açmayacak şekilde bir hesaplama yapılmasının sağlanması ve oluşacak sonuca bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.