[Arb. Özgür Koca]

Davalı alacaklı protokol yapıldığını kabul ederek davacının protokol kurallarına uymadığını, bu nedenle bakiye miktar için yapılan hesap doğrultusunda takibe devam ettiklerini savunmuştur. İTİRAZIN İPTALİNE İLİŞKİN İLAM İNCELENDİĞİNDE, İLAMIN TARAFLAR ARASINDA YAPILAN SULH SÖZLEŞMESİNİN TESCİLİ NİTELİĞİNDE OLDUĞU ve artık ilamın mevcut davanın konusuz kaldığını tespit ve tevsikten öte bir anlam taşımadığı açıktır. Dolayısıyla da SOMUT OLAYDA HMK 315.MADDE GEREĞİNCE ALACAĞA İLİŞKİN ANLAŞMAZLIK SULHLA BİRLİKTE SONA ERMİŞTİR. ARTIK ALACAKLI BU SULH KARARINA DAYANARAK TAKİBE DEVAM EDEMEZ. Öte yandan İİK 67.madde gereği takibin yürüyebilmesi için yapılan itirazın iptali gerekeceği de tartışmasızdır. Zira DURAN BİR TAKİBİN YÜRÜMESİ ANCAK İTİRAZIN İPTALİ İLE MÜMKÜN OLMAKLA, TAKİP MİKTARI LOKAL VE LİKİT BİR HALE GETİRİLMEDEN TAKİBE DEVAM EDİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR. Somut olaya dönersek icra dosyasına sunulan İLAM HER NE KADAR TAKİBE KONU ALACAKLA İLGİLİ NİZAYI SONUÇLANDIRMIŞ İSE DE, BU İLAM TEK BAŞINA İNFAZIN DEVAMINI SAĞLAYACAĞI NİTELİKTE DEĞİLDİR. Bir takım Yargıtay kararları bu ilamın artık İİK 24.madde kapsamında farklı bir infazın konusu olabileceğine işaret etmektedir. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1236 KARAR NO: 2021/1656-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/10541 KARAR NO:2022/289