[Arb. Özgür Koca]

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO    : 2023/724
KARAR NO    : 2023/715

   
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili  dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Genel İcra Müdürlüğünün 2019/*** Esas sayılı dosyasında alacaklı konumunda olduğunu, takibin kesinleşmesine müteakip borçluya ait  .. plakalı araca 10/09/2018 tarihinde haciz konulduğunu,  15/10/2018 tarihinde 250,00 TL satış avansının da yatırılarak satışını talep ettiklerini, 10/03/2023 tarihinde davaya konu aracın satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce haczin düştüğünden bahisle taleplerinin reddedildiğini,  icra müdürlüğünün red kararının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek ilgili işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; Davanın reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici 18. Maddede bu tarifenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde denilmiş olup bu hükmün kendileri hakkında uygulanmayacağını, düzeltmek amacıyla tarihin 08/03/2023 olduğunu, mahkemenin 08/03/2022 olarak karıştırmış olduğunu, icra müdürünün 08/03/2023 tarihine kadar satış avansının yatırılmadığından haczin düştüğünü iddia eden karar vermiş olup mahkemenin 08/03/2022 tarihine kadar satış avansının yatırılmadığından haczin düştüğünü iddia eden kararını verdiğini, geçici 18. Maddenin 4. Fıkrasına dayanarak tarifenin yürürlüğe girdiğinden itibaren 1 yıl içinde satış giderlerinin tamamının yatırılmadığından bahisle haczin düştüğüne karar verilmek istense de yasanın yürürlüğe girdiği kavramı ile tarifenin yürürlüğe girdiği kavramlarının yorumunda hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, geçiş tarihiyle önceki hacizlerin karıştırıldığını, alacaklıların tarifeyi takiple mükellef olmayıp bu görevi münhasıran icra müdürünün görev alanında kaldığını, yatırılacak ilave miktarının İİK madde 106/6 gereğince alacaklıya bildirilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, . Genel İcra Müdürlüğünün 2019/*** Esas sayılı dosyasından verilen 13/03/2023 tarihli haczin düşmüş olduğuna dair kararının iptaline, satış işlemlerine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmede; . Genel İcra Müdürlüğünün 2019/*** Esas sayılı takip dosyasında, G.S.B. tarafından P.T. Limited şirketi aleyhine 13/08/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla  takip başlatıldığı, davalı borçluya örnek 10 ödeme emrinin 29/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 10/09/2018 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde aracın satışının talep edildiği ve 250,00 tl satış avansının yatırıldığı, alacaklı vekili tarafından 10/03/2023 tarihinde araç için kıymet taktiri yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 13/03/2023 tarihli karar ile '' Tarifeye uygun satış avansı 08.03.2023 tarihinde kadar yatırılmadığı için haciz düşmüş olduğundan kıymet taktiri yapılması talebinin reddine '' karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 106/6.fıkrasında "satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılan miktarın satış işlemleri sırasında yetersiz kaldığı anlaşılırsa icra müdürlüğü tarafından satış isteyene 15 günlük süre verilir ve bu sürede eksik miktar tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır " düzenlemesi yine aynı kanunun geçici 18.maddesinin 2. Fıkrasının 1. bendinde '' Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 87, 106 ve 110 uncu madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.'' düzenlemesinin yer aldığı,

İİK'nin 106.maddesinin 7.fıkrası gereği satış giderlerine ilişkin tarifenin 8 Mart 2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, tarifenin " Geçiş Hükümleri" kenar başlıklı geçici 1.maddesinde "Bu Tarife hükümleri; a) Bakanlıkça resmî internet sitesinden elektronik satış uygulamasına geçileceği duyurulan il veya ilçelerde belirlenen tarihten sonra haczedilecek mallar hakkında, b) Ülke genelinde ise, İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç bir yılın sonunda haczedilecek mallar hakkında, uygulanır." düzenlemesinin getirildiği anlaşılmış olup,

Yukarıda açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar icra müdürlüğünce davacı tarafın kıymet taktiri yapılması talebi gerekli masrafın 08/03/2023 tarihine kadar yatırılmadığı ve haczin düştüğünden bahisle ret edilmiş ise de, davacının haciz tarihinin 10/09/2018 tarihi olduğu, bu durumda İİK'nun geçici 18/2-1. bendi uyarınca geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı, bu durumda icra müdürlüğü tarafından eksik olan avansın tespit edilerek davacıya yatırması için süre verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin, yine Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile  . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/*** Esas 2023/*** Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.         

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
2-Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih 2023/*** Esas 2023/*** Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın kabulü ile . İcra müdürlüğünün 2019/*** esas sayılı dosyasında verilen 13/03/2023 tarihli kararın İPTALİNE,
----
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2023               

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO   : 2023/1046
KARAR NO   : 2023/1023

   
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu aleyhine giriştikleri takipte borçlu adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın haczedildiğini, haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğunu, daha sonra 3. Kişiler tarafından tapunun iptali ve tescil davasının açıldığını, yargılama sonunda tapunun iptaline davacı 3. Şahıs adına tapuya tesciline karar verildiğini, 3. Kişi tarafından açılan davanın sonucunda verilen kararın haciz durumundaki mülkiyet durumunu değiştirmeyeceğini ifade ederek icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, şikayet konun yolu ile işlemin iptali için . İcra Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunduklarını, mahkemece taleplerinin kabulüne karar verildiğini, işlemin kaldırılmasına karar verildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün 13/06/2023 tarihli dava konusu kararı ile satış giderlerinin yatırılmaması gerekçesiyle talebin reddedildiğini, satış taleplerinin çok önceden yapıldığını, icra müdürlüğünün, kararının kaldırılmasına, satışın icrasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; Şikayetin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dosyada çok önceden yatırılmış 100,00 TL satış avansının bulunduğunu, 08/03/2022 tarihinde satış talep edilmesine rağmen elektronik uygulamasına geçilmediğini, tarifeye bağlı kalınmaksızın takdir edilen bir satış avans miktarının belli olmadığını, dosyada bulunan 100,00 TL satış avansının tamamlanması için en azından icra müdürlüğünce müvekkiline tebligat yapılması gerektiğini, tebligatta eksik satış avansının tamamen ödenmesinin ihtar edilmesi gerektiğini, tebligata rağmen eksik satış avansı tamamlanmadığı takdirde ancak bu halde taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin takdir edilecek satış avansının ne miktar olacağını bilmesinin mümkün olmadığını, avansın miktarı hakkında bir takdir yapılmadığını, müvekkilinin kısmen de olsa satış avansını yatırmış bulunduğunu, müvekkilinin ne miktar avans yatırması gerektiği hakkında alınmış bir kararın olmadığı gibi tarifeden bir bilgisinin bulunmayıp bu yönde tebligatın olmadığını, mahkeme kararının yasaya uygun olmadığını, istinaf mahkeme kararının 22/03/2022 günü kesinleşmiş olup tarifenin 08/03/2022 günü yürürlüğe girdiğini, istinaf mahkeme kararı kesinleşmeden satış talebinde bulunmanın mümkün olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, icra memur eylemini şikayet istemine ilişkindir.

. İcra Müdürlüğünün 2020/**** Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı    P. San. Ltd. Şti. tarafından B. İnş. ... Limited şirketi aleyhine fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 03/02/2016  ve 04/11/2016 tarihlerinde haciz konulduğu, alacaklı vekili tarafından 06/10/2016  tarihinde taşınmazların satışının talep edildiği ve 100 TL satış avansının yatırıldığı, alacaklı vekili tarafından 13/06/2023  tarihinde taşınmazların satışı için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından 13/06/2023 tarihli karar ile ''  Tarifeye uygun satış avansı 08.03.2023 tarihinde kadar yatırılmadığı için haciz düşmüş olduğundan satış  talebinin reddine '' karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 106/6.fıkrasında "satış talebiyle birlikte peşin olarak yatırılan miktarın satış işlemleri sırasında yetersiz kaldığı anlaşılırsa icra müdürlüğü tarafından satış isteyene 15 günlük süre verilir ve bu sürede eksik miktar tamamlanmazsa satış talebi vaki olmamış sayılır " düzenlemesi yine aynı kanunun geçici 18.maddesinin 2. Fıkrasının 1. bendinde '' Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 87, 106 ve 110 uncu madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur.'' düzenlemesinin yer aldığı,

İİK'nin 106.maddesinin 7.fıkrası gereği satış giderlerine ilişkin tarifenin 8 Mart 2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, tarifenin " Geçiş Hükümleri" kenar başlıklı geçici 1.maddesinde "Bu Tarife hükümleri; a) Bakanlıkça resmî internet sitesinden elektronik satış uygulamasına geçileceği duyurulan il veya ilçelerde belirlenen tarihten sonra haczedilecek mallar hakkında, b) Ülke genelinde ise, İcra ve İflâs Kanunu Uyarınca Elektronik Ortamda Yapılacak Satışların Usulü Hakkında Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç bir yılın sonunda haczedilecek mallar hakkında, uygulanır." düzenlemesinin getirildiği anlaşılmış olup,
   
Yukarıda açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar icra müdürlüğünce davacı tarafın satış yapılması talebi gerekli masrafın 08/03/2023 tarihine kadar yatırılmadığı ve haczin düştüğünden bahisle ret edilmiş ise de, davacının haciz tarihinin 03/02/2016 tarihi olduğu, bu durumda İİK'nun geçici 18/2-1. bendi uyarınca geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı, bu durumda icra müdürlüğü tarafından eksik olan avansın tespit edilerek davacıya yatırması için süre verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin, yine Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile .  İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/*** Esas 2023/*** Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.        

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
.....
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/09/2023