[Özgür KOCA]

Şikayetçilerin temyiz dilekçesinde genel bir ifade ile fesih şartlarının oluştuğunu belirtmeleri,  özel bir fesih koşulunun temyiz sebebi yapılmamış olması nedeniyle, kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; şikayete konu taşınmazın tapu kaydında . Bankası A.Ş. lehine  03.8.2011 tarih ve 9790 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu görülmekle,  İİK'nın 129. maddesinin atfıyla taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanunun 115/1. maddesi gereğince ihale bedelinin satışa konu taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile o mal ile güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi şart olup bu hususun ihalenin feshi şikayetlerinde mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği tabi olduğundan Dairemizce resen yapılan incelemede;

İpotek alacaklısı banka tarafından . İcra Müdürlüğü'nün 2019/11** E. sayılı dosyasında ipotekli takip başlatıldığı ve İİK'nın 100. maddesi gereğince söz konusu dosyada verilen cevabi yazı ile bankanın alacağının 35.615,00 TL olarak bildirildiği, buna göre 522.000,00 TL olan ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşıladığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 12. HD. T:19.01.2023, E:2022/12919, K:2023/317)



*********


Öte yandan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 115. maddesinde; "Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir" hükmü yer almaktadır.

Takip dosyasının yapılan incelemesinde; ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/139** Esas sayılı takip dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ihalenin yapıldığı . İcra Müdürlüğü'nün 2015/126** Esas sayılı dosyası üzerinden ise, alacaklı H.Ç.'nın 21.540 TL alacağın tahsili amacıyla 25.06.2015  tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, borçlu M.E.'a  ait olan .... 9047 plakalı aracın, 07.08.2015 tarihinde alacaklı H.Ç.'ya 13.050 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan İİK'nun 115. maddesi uyarınca rüçhanlı alacak sahibi olan şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'den, rehin bedeli ile aracın, rehin bedelinin altında satılmasına ilişkin muvafakatinin bulunup bulunmadığının SORULMAMASI da doğru bulunmamıştır. (Yargıtay 12. HD. T:24/05/2016, E:2016/9831, K:2016/14565)


*********


Takip dosyasının incelenmesinde; ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, ihalesi yapılan taşınır üzerinde 17.08.2005 tarihli rehninin bulunduğu ve . İcra Müdürlüğü'nün 2013/243** Esas sayılı takip dosyası üzerinden 61.720,02 TL alacağın tahsili amacıyla 23.10.2013 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ihalenin yapıldığı . İcra Müdürlüğü'nün 2014/204** Esas sayılı dosyası üzerinden ise C. M. tarafından Ö. S. aleyhine  15.055,69 TL yediemin ücreti alacağının tahsili amacıyla 21.05.2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu Ö. S.'ya  ait olan **** 8174 plakalı aracın, 29.12.2014 tarihinde E.E.'a 17.800 TL bedelle ihale edildiği görülmektedir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satışın yapıldığı takip dosyasındaki alacağın, rehin alacağına rüçhanı söz konusu değildir. Bu durumda yukarıda açıklanan İİK'nun 115. maddesi uyarınca, rüçhanlı alacak sahibi olan şikayetçi G. Yönetimi A.Ş.'den, rehin bedelinin ve aracın, rehin bedelinin altında satılmasına ilişkin muvafakatinin bulunup bulunmadığının SORULMAMASI doğru değildir. (Yargıtay 12. HD. T:20.02.2017, E:2017/980, K:2017/2211)