[Deniz034]

MİRAS HÜKMÜNÜN REDDİ KESİNLEŞMEDEN, YARGILAMA GİDERİ İNFAZI YAPILAMAYACAĞI.
T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2011/9558
KARAR NO: 2011/26836
KARAR TARİHİ: 06.12.2011


>MİRAS HÜKMÜNÜN REDDİ, KARAR KESİNLEŞMEDEN YARGILAMA GİDERİ VE AVUKATLIK ÜCRETİ İÇİN İNFAZ YAPILAMAYACAĞI

ÖZET: Takip dayanağı ilam mirasın borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tesbitine ilişkindir. Tespit ilamları kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden, kararın kendisi kesinleşmedikçe takip yapılamayacağı gibi ilamda yazılı yargılama gideri ve avukatlık ücreti vs. gibi istekler için de karar kesinleşmedikçe infaz yapılamaz.

(2004 S. K. m. 16) (YİBK 12.11.1979 T. 1979/1 E. 1979/3 K.) (YHGK 30.05.2001 T. 2001/12-423 E. 2001/456 K.) (YHGK 05.10.2005 T. 2005/12-534 E. 2005/554 K.)

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:

KARAR: Takip dayanağı ilam mirasın borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tesbitine ilişkindir. 12.11.1979 tarihli ve 1/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince tespit ilamları kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden, kararın kendisi kesinleşmedikçe takip yapılamayacağı gibi ilamda yazılı yargılama gideri ve avukatlık ücreti vs. gibi istekler için de karar kesinleşmedikçe infaz yapılamaz (HGK.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-423 esas, 2001/456 karar sayılı ve 5.10.2005 tarih ve 12-534 Sayılı kararları).

O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.