[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2015/23452 E.  ,  2015/25808 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3.maddesinde; ''İşletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen "yetki belgesi'' olarak tanımlanan maden işletme ruhsatı taşınır niteliğinde olup, maden işletme ruhsatının satışa çıkarılması halinde, izlenecek usul, taşınır malların satışında olduğu gibidir. Yani, maden işletme ruhsatının satışı, İİK.'nun 112. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan taşınır mal satışı hükümlerine göre yapılır. Bu halde İİK.'nda taşınırların satışına dair öngörülen prosedürün tatbik edilmemesi tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda, feshi istenilen ihalenin; 24819 sicil (İR:6833 ruhsat) no'lu maden işletme ruhsatına ilişkin olduğu ve anılan maden işletme ruhsatının satışının icra müdürlüğünce taşınmaz satışına dair hükümlere göre yapıldığı görülmektedir. Açıklanan nedenle taşınır hükmünde sayılan maden işletme ruhsatının, taşınmazlar için öngörülen usul uygulanmak suretiyle satışının gerçekleştirilmesi yasaya aykırıdır. Diğer taraftan alacaklının haciz talebi üzerine satışı yapılan şikayet konusu maden işletme ruhsatı sicil kaydının incelenmesinde; alacaklının haczinden önceki bir tarihte ihale konusu ruhsata konulmuş 2.000.000 USD değerinde ... Bankası lehine verilmiş ipotek bulunduğu görülmektedir.Bu halde haciz alacaklısının takip konusu alacağı değerlendirildiğinde teminat yatırmadan ihaleye girmesi mümkün olmadığı gibi, alacağa mahsuben ihale bedeli ödenmeden kendisine ihalenin yapılması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, açıklanan nedenlerle, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.