8. Hukuk Dairesi 2016/303 E. , 2016/8747 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : ŞikayetYukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:KARARBorçlu vekili; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi kararı gereğince takibin durdurulması, teminat mektubunun icra dosyasına iadesine ilişkin taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce takibin İİK 206/1 maddesinde yazılı işçi alacağından kaynaklandığından bahisle reddedildiğini belirterek, 20/08/2015 tarihli işlemin iptaline, takibin durdurulmasına, teminat mektubunun icra dosyasına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.07.2015 gün ve 2015/718 Esas sayılı tedbir kararı ile; davacı şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, HMK'nun 389 ve İİK'nun 179/a ve 179/b maddeleri gözönünde bulundurularak 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacağın; ''İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları'' olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı olan "iflasın açılmasından önceki bir yıl ifadesiyle; belirlenen sürenin HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak kabulü gerekmektedir.Somut olayda, takibe konu ilamın kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ve fer'ilerine ilişkin olduğu, iflasın ertelenmesi davası devam ederken 03.07.2015 tarihinde yukarıda yazılı içerikte tedbir kararı verildiği, alacağın tahakkuk tarihi ilam karar tarihi (Bozma sonrası) 24.06.2015 olup, tedbir tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içinde kaldığı, anılan alacağın İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı, bu nedenle takibin devamı mümkün olup teminat da iade edilemeyeceğinden İcra Müdürlüğü'nün ret kararı yerinde olduğundan Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
