[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/9935 E.  ,  2018/13532 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... Yıldız vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, davalı eş ...'ın evlilik birliği içinde edinilen 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek taraflar arasında yapılan satışın muvazaalı olduğunun tespit edilerek tapunun iptali ile tapunun tekrar davalı eş ...adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde davalı eş ...'ın evlilik birliği içinde edinilen 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek tapunun genel muvazaa nedeni ile iptali ve davalı eş ... adına tescili isteği, davacı vekili tarfından dilekçeler aşaması ve öninceleme aşaması tamamlandıktan sonra sunulan 13.10.2014 tarihli 'netice-i talep kısmının değiştilmesi' başlıklı dilekçe ile talep değiştirilerek 'davalı eş ... ile ... arasında yapılan satışın muvazaalı olduğunun tespit edilerek tapunun iptali ile tapunun tekrar davalı eş ... adına tesciline; mümün olmadığı takdirde 40407 ada 12 parsel 3 nolu bağımsız bölümün değerinin tespiti ile 1/2 hissesine isabet eden alacak miktarının davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesini'i istemiştir. Dava, 6102 sayılı HMK yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olup, HMK m. 141 'Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.' hükmü gereğince davalının talebin değiştirilmesine açık muvafakatı bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara göre, davacının talebi genel hükümlere dayalı muvazaaya nedeni tapu iptal ve tescil iisteği niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacının iddiası genel hükümlere dayalı (TBK m. 19 vd.) olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir.
O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Mahkemece, talebe yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.