[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/7305 E.  ,  2018/16889 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile çocuklarının .........'nın evlatlarından ...'ın mirasçıları olduklarını ileri sürerek ...... galle fazlasına müstehak ...... evladı olduklarının tespitini istemiş, Mahkemece yasal koşulları bulunmayan ve kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ...... gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak ...... evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
5737 sayılı ...... Yasası'nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlanmıştır.
...... Kanunu ve ...... Yönetmeliğine göre, mazbut ve mülhak ......da vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle ...... gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, ......da evladiye davaları, ...... evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki ...... evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da ......tan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır.
...... geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir.
Bir ......tan galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacılar ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacıların ...... evlatlarından ... (1884-1963) üzerinden vakfeden ile soybağı kurmaya çalıştıkları, davacı ...'in eşi, diğer davacıların annesi ... ...... evladı olmayan......ın çocuğu iken teyzesi ... tarafından tek başına evlat edinilmiştir. Evlat edinen ......'in eşi ... evlat edinme işleminden önce 1972 yılında vefat etmiş olup, adı geçenin ...... evladı olan......'in torunu olduğu hususları tespit edilmiştir. ...... hukukunda, miras hükümlerinden farklı olarak evlenme veya evlat edinme yolu ile -vakfiyede bu yönde açık bir düzenleme olmaması kaydıyla- vakfeden ile soybağı kurulması imkanı bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda,...... ...... evladı olarak kabul edilmiş ise de az önce açıklandığı üzere anne babası ...... evladı olmayan......'nın yine ...... evladı olmayan teyzesi ...... tarafından evlat edinildiği, ......'in ...... evladı olan......'in torunu Mehmet'in eşi olmasının onu ...... evladı yapmayacağı açıktır. Dolayısı ile davacı ... dışındaki davacıların da vakfeden ile soybağı kurulamadığı gerekçesi ile açılan davanın bu nedenle reddi yerine bu kişilerin ...... evladı olabilecekleri kabul edilip, vakfiye şartları gereği galle fazlasından faydalanamayacakları yönündeki gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Ancak davanın reddedilmesi sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.