[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/10511 E.  ,  2018/17021 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Derneğin İhyası


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, ... 1. İş Mahkemesinin 2008/657 esas sayılı dosya ile ......ler Derneği aleyhine hizmet süresinin tespiti davası açtığını, yargılama sırasında davalı derneğin ...... kişiliğinin sona erdiğinin tespit edildidiğinden, davalı derneğin ...... kişiliğinin ihyası için mahkemece süre vermesi üzerine davanın açıldığı belirtilerek, ... 1. İş Mahkemesinin 2008/657 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ......ler Derneğinin ihyasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusu edilen dönemde derneğin ...... kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği; 2. maddesinde ise, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu ve HMK'de ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu; 4. maddesinde de sulh hukuk mahkemelerinin görevinin neler olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacı davalı derneğin ihyasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece işin esası incelenerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava şahıs varlığına ilişkin çekişmeli olarak açılan derneğin ihyasıistemine yönelik olup, asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girmektedir. Mahkemece işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmediğinden, mahkemece, davaya bakma görevinin kendisine ait olmadığı kabul edilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yerine işin esası incelenerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nin 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.