[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/2125 E.  ,  2018/17036 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi ......lı olarak davacılar vekili, ......sız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 09.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. ......ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, mirasbırakanları ......'ten kalan 594 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri davalıların kullandığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, taşınmazların aralarında taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların mirasbırakan ...... ile kardeşi ...... arasında taksim edildiği gerekçesiyle 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere yönelik açılan davanın reddine, 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlere yönelik açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 1, 2, 9 ve 10 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerde mirasbırakan ...... Tellal'ın, kardeşi ...... Tellal ile birlikte 1/2'şer hisse ile paydaş oldukları, taşınmazın mirasbırakan ve kardeşi tarafından inşa edildiği, 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin ...... Tellal adına, 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin mirasbırakan ...... Tellal'a özgülendiği, davacıların ...... Tellal mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki; Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümlerin mirasbırakan ...... ile kardeşi ...... arasında özgülendiği kabul edildiğine göre, mirasbırakan ......'e özgülenen 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tümü üzerinden ecrimisil hesaplanması gerekirken, anılan taşınmazlarda ...... Tellal'ın 1/2 payı düşülmek suretiyle ecrimisil hesaplanması isabetsizdir.
3- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince,
Dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmıyor ise kimin tasarrufunda olduğunun ve davacıların taşınmazdan faydalanmasına davalılar tarafından engel olunup olunmadığı tespit edilmeden ecrimisile hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca; öncelikle, tanıklar da dinlenerek, 9 numaralı bağımsız bölümün kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, kullanılmıyorsa kimin/kimlerin tasarrufunda olduğunun saptanması, 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin mirasbırakan ......'e özgülendiği anlaşıldığından ecrimisile karar verilecek taşınmaz/taşınmazlarda ...... Tellal payı olan 1/2 pay düşülmeden ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte yazılı nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay ......sının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalılardan alınarak Yargıtay ......sında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.