[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/7945 E.  ,  2018/17302 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :......... Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...... Başgöl ile eşi ...'ün arasında ...... ......... Mahkemesi'nce görülen 2014/448 E. sayılı boşanma davası sürmekte iken, müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, ...... ile ilk eşi ölü ...... Başgöl'ün ...... kayıtlarında müşterek çocukları görünen ...'ün davaya kusur yönünden devam etmek için müdahele talebinde bulunduğunu, gerçekte böyle bir hakkının bulunmadığını, ......'ın gerçekte ......'in abisi ...'ün kızı ... ile boşandığı eşi ...'ın evliliklerinden doğma çocukları olduğunu iddia ederek, ...... kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; ......... Mahkemesince yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
HMK uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir.
...... kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez.
Somut olayda dava, ...'ün ...... Başgöl ve ...'ün çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan ...... kaydının iptali ile gerçek annesinin ..., gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak ...... kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ..., ... ve ...'a ait ...... kayıtlarının incelenmesinden; ......'ın 15/04/2001 doğumlu olduğu, ........'nin 04/11/1996 tarihinde evlendikleri, bilahare 20/03/2012 tarihinde boşandıkları, davacının iddiasının kabulü halinde çocuğun, .........sının evlilik birliğine tescil edileceği, dolayısı ile ......... arasındaki soybağının hakim hükmüyle değil, TMK'nun 282. maddesi gereği kurulacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda gösterilen açıklamalar dikkate alındığında; davacı vekilinin talebi, bir bütün olarak gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı ...... Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren ...... kaydının düzeltilmesi davasıdır. ...... kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı ...... Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen ...... kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır.
Yukarıda gösterilen açıklamalar dikkate alındığında; Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.