[By-leyl-i Lal]

Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K.nın 68/b maddesine göre, hesap özetinin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Somut uyuşmazlıkta, kat ihtarı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarılmış;ancak adreste bulunamadığından bahisle tebligat yapılamamıştır. Bu durumda mahkemece, T.B.K.nın 586/1 maddesinde düzenlenen ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşmiş bulunduğundan talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir

[By-leyl-i Lal]

Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi hükmüne göre, maddede sözü edilen koşullar oluştuğunda alacaklının asıl borçlu lehine verilen ipoteğe el atmadan müteselsil kefilleri takip etmesi mümkündür. Kefilin kendi kefaleti için değil, asıl borçlu için ipotek tesis etmesi de kefile başvurulmasına engel teşkil etmez. Asıl borçluya yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığının anlaşılmasına göre, mahkemece H. yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru görülmemiş hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.